Recientemente la Corte Suprema de Justicia dictó sentencia en una causa (Fallos S.301.XLIV). En los Considerandos de dicho fallo, se actualiza la cuestión de la responsabilidad de los funcionarios públicos:
Los principios de responsabilidad de los funcionarios públicos, los encontramos en la Constitución Nacional y demás legislación, y están basados en los principios de honestidad, celeridad, eficiencia, transparencia y responsabilidad por el ejercicio de la función pública.
a) Principio de legalidad: principio fundamental del Derecho Público, conforme el cual todo ejercicio de la función pública debe sustentarse en normas jurídicas.
b) Principio de responsabilidad patrimonial: que exige el resarcimiento por parte del Estado ante el daño que sufre el administrado por el ejercicio ilegítimo de una facultad administrativa.
c) Principio de Supremacía Constitucional: que establece que los preceptos constitucionales tienen superioridad frente al resto de las normas jurídicas, y determina que aquellas disposiciones contrarias a la Constitución son inválidas.
LA CONSTITUCION NACIONAL, establece la responsabilidad de los funcionarios por violación a las leyes, y la responsabilidad del Estado cuando esta violación causa daño a los administrados por hechos imputables a la Administración Pública:
Art. 31º : establece que la Constitución, las Leyes que en su consecuencia se dicten y los Tratados Internacionales, son Ley Suprema de la Nación.
Art. 36º : exige al Congreso sancionar una ley sobre ética pública.
Art. 43º : determina la posibilidad de solicitar amparo judicial contra los actos de las autoridades pública que restrinja con arbitrariedad algún derecho.
Art. 53º : otorga al Congreso Nacional la facultad de iniciar juicio político a las máximas autoridades administrativas en las causas de responsabilidad que se les impute.
Art. 93º : establece que el Presidente de la Nación debe jurar observar y hacer observar la Constitución Nacional.
Art. 99º : determina la responsabilidad "política" de la Administración del país.
EL CODIGO DE ETICA DE LA FUNCION PUBLICA indica en sus Considerandos que "el fin de la función pública es la realización del bien común" y que los "principios generales que deben guiar la acción del funcionario son la probidad, justicia, idoneidad y responsabilidad" y establece, entre otras cosas, que "Cuanto mas elevado sea el cargo que ocupa un funcionario público mayor es su responsabilidad" (Art. 13º, Dto nº 41/99).
El Régimen Jurídico de la Función Pública, exige eficiencia en el desempeño de las funciones públicas (Art. 27º), y la Ley de Contabilidad, dispone que "los actos y omisiones violatorios de disposiciones legales o reglamentarias comportaran responsabilidad solidaria para quienes lo dispongan, ejecuten o intervengan" (Art. 95º).
Finalmente, el Código Civil, en su Art. 1112º define la responsabilidad de los funcionarios como "los hechos y las omisiones de los funcionarios públicos en el ejercicio de sus funciones, por no cumplir sino de una manera irregular las obligaciones legales que les están impuestas...", o sea, a un incumplimiento irregular de un funcionario con relación a las obligaciones legales que le competen, aunque se trata de una actividad "discrecional" porque ésta no puede amparar el ejercicio irresponsable o abusivo de funciones públicas.
Me pregunto: ¿estas normas tienen vigencia?. Sí.
¿ Fueron respetadas por todos los funcionarios que intervinieron en mi despido ilegal, arbitrario y sin justa causa que vulneraron las Leyes 22.431, 25.280, 25.689 y 23.592 ?. No.
¿Qué les pasó a los funcionarios que participaron en actos administrativos violatorios de estas leyes?
¿Que les pasó a los funcionarios de las distintas Asesorías, Direcciones legales, Departamentos técnicos, etc.
que se ocuparon de este acto administrativo y de su revisión...?
O sea, que ejercieron en forma "irregular" sus funciones y con ello me causaron un grave perjuicio moral y patrimonial?. Nada.
Ejerció la Administración Pública su potestad disciplinaria por la responsabilidad "administrativa" de esos funcionarios?. No.
¿Algún legislador a los que recurrí en su momento, consideró posible que hubiera una responsabilidad "política" de las autoridades que intervinieron?. Ninguno.
Como correlato de la responsabilidad de los funcionarios, se debe también tener presente la responsabilidad que tenemos todos los ciudadanos de controlar y exigir, utilizando los mecanismos previstos en la legislación, que quienes ejercen la función administrativa del Estado cumplan con la ley. La indiferencia, en estos casos, se asemeja a la complicidad.
POR TODO ESTO DESDE HACE DIEZ AÑOS, EJERZO MI DERECHO A RECLAMAR Y EXIGI EL CUMPLIMIENTO DE LA LEY...LO HICE EN TODOS LOS PODERES: EJECUTIVO, LEGISLATIVO Y JUDICIAL CON RESULTADO ADVERSO.
"Con todo desvelo y cuidado deben los jueces de residencia saber, y averiguar los buenos y malos procedimientos de los residenciados para que los buenos sean premiados y castigados los malos: y porque todo pende de las averiguaciones y testigos, y muchos se suelen abstener de declarar y dar noticia de lo que saben: y otros se perjuran la verdad, procederán con prudencia, sagacidad y cristiandad, quanta requiere la investigación de semejantes casos" (Ley XXXII, Consejo de Indias, sobre el "juicio de residencia" que se le realizaba a los funcionarios de la Corona cuando terminaban su mandato para juzgar su conducta pública a lo largo de su actuación).
domingo, 17 de abril de 2011
lunes, 18 de octubre de 2010
LIDERAR UN CAMBIO...
"El liderazgo centrado en el servicio es la respuesta a la incertidumbre de un país dañado por los privilegios, por los que utilizan el poder en su provecho, por quienes exigen sacrificios incalculables mientras evaden la responsabilidad social y lavan las riquezas que el esfuerzo de todos producen". Arzobispo de Buenos Aires y primado de la Argentina, Cardenal Jorge M. Bergoglio.
INSTITUCIONES ARGENTINAS...
El ministro de la Corte Ricardo Lorenzetti advirtió en el Council of the Americas que: "las instituciones del país están en juego porque no resuelven los problemas de la gente, ningún ciudadano creerá en ellas", señaló en el Hotel Alvear al disertar en la Conferencia "ARGENTINA PERSPECTIVA ECONOMICA Y POLITICA".
domingo, 19 de septiembre de 2010
jueves, 17 de junio de 2010
INCUMPLIMIENTO AL DECRETO 38/2010
Buenos Aires, 27 de mayo de 2010
Señor Director de Defensa y
Protección del Consumidor
S-------------/-----------------D
DORA ALFONSO, DNI ......., constituyendo domicilio en Galicia......, piso...departamento.... Capital Federal, respetuosamente me presento y digo:
Que vengo a formular denuncia contra la firma FLECHABUS Empresa de Transporte de DERUDDER Hnos, S.R.L, con domicilio en Avenidad Antártida Argentina y calle 10, estación terminal de micros de Retiro, ventanilla 141/146 en relación a los hechos y en base a derecho que mas abajo se detalla:
HECHOS
En mi condición de discapacitada, la que acredito con la copia del certificado que acompaño, el dïa 27 de marzo del corriente me apersoné en la ventanilla de la empresa FLECHABUS S.A. a efectos de solicitar emisión gratuita de pasaje con destino Bs. As.- Paso de los Libres, Boleto nº 20964451 (09/04/2010), para los primeros días de abril, correspondiéndome dicho beneficio en virtud de los términos del Decreto 38/2004.
En dicha oportunidad, la empresa denunciada se negó a emitirlos bajo esa condición aduciendo que no había cupos para discapacitados, pero sí lo había siempre y cuando abonara el importe de $ 160.
En consecuencia, el día 19 de marzo del cte. presenté ante la denunciada una nota solicitando el reintegro de lo abonado sin haber obtenido hasta la fecha, respuesta favorable. Además, es dable de destacar que al momento de recepcionar la nota, la empleada que la recibió incomprensiblemente tachó el sello que había insertado lo cual demuestra un trato vejatorio e intimidatorio.
Atento la necesidad de realizar el viaje por razones de índole familiar, me ví obligada a aceptar la condición impuesta.
Pero lo peor de todo es que la empresa es reincidente ya que la misma actitud ha asumido en otras oportunidades en las cuales he solicitado pasaje para discapacitado con igual destino los cuales he debido abonar y cuyo importe también solicito.
Por otro lado también se ha incumplido con el art. 19 de la Ley de Defensa del Consumidor en tanto no se ha respetado la obligación de prestar servicios de acuerdo a lo que la ley le obliga, en el caso de marras, el Decreto 38/2004.
PRUEBA
A los fines de fundamentar la presente denuncia acompaño:
* Copia del certificado de discapacidad
* Nota del 19 de marzo de 2010
* Pasajes abonados:
Boleto nº 187334875 Retiro- P. de los Libres (27/12/2007) = $116
Boleto nº 14072067 Retiro- P. de los Libres (27/12/2008) = $140
Boleto nº 14320034 P. de los Libres- Retiro (12/01/2009) = $140
Boleto nº 20964451 Retiro- P. de los Libres (09/04/2010) = $160
Boleto nº 21195958 P. de los Libres- Retiro (21/04/2010) = $160
Total abonado = $716
PETITORIO
Por todo lo expuesto ut-supra, solicito:
a) Se tenga por presentada esta denuncia teniendo en cuenta mi condición de consumidor y el carácter de proveedor de la
denunciada y en virtud que la relación de consumo tuvo asiento en la Ciudad de Buenos Aires;
b) Se tenga por acompañada la prueba ofrecida y por desplazada la carga de la prueba en lo que fuera pertinente;
c) Se cite a audiencia con el representante legal de FLECHABUS S.A. de conformidad al art. 45 de la Ley 24.240;
d) Se me reintegre el importe reclamado de $716
e) Se aplique la Ley de Defensa del Consumidor respecto a resarcimiento del daño que se me ha causado;
f) De no prosperar lo solicitado,se le impongan a la denunciada las sanciones previstas en el art. 47 de la ya mencionada Ley
de Defensa del Consumidor;
g) Se imprima a la presente el impulso de ley.
Sin otro particular, saludo muy atte.
DORA B. ALFONSO
Señor Director de Defensa y
Protección del Consumidor
S-------------/-----------------D
DORA ALFONSO, DNI ......., constituyendo domicilio en Galicia......, piso...departamento.... Capital Federal, respetuosamente me presento y digo:
Que vengo a formular denuncia contra la firma FLECHABUS Empresa de Transporte de DERUDDER Hnos, S.R.L, con domicilio en Avenidad Antártida Argentina y calle 10, estación terminal de micros de Retiro, ventanilla 141/146 en relación a los hechos y en base a derecho que mas abajo se detalla:
HECHOS
En mi condición de discapacitada, la que acredito con la copia del certificado que acompaño, el dïa 27 de marzo del corriente me apersoné en la ventanilla de la empresa FLECHABUS S.A. a efectos de solicitar emisión gratuita de pasaje con destino Bs. As.- Paso de los Libres, Boleto nº 20964451 (09/04/2010), para los primeros días de abril, correspondiéndome dicho beneficio en virtud de los términos del Decreto 38/2004.
En dicha oportunidad, la empresa denunciada se negó a emitirlos bajo esa condición aduciendo que no había cupos para discapacitados, pero sí lo había siempre y cuando abonara el importe de $ 160.
En consecuencia, el día 19 de marzo del cte. presenté ante la denunciada una nota solicitando el reintegro de lo abonado sin haber obtenido hasta la fecha, respuesta favorable. Además, es dable de destacar que al momento de recepcionar la nota, la empleada que la recibió incomprensiblemente tachó el sello que había insertado lo cual demuestra un trato vejatorio e intimidatorio.
Atento la necesidad de realizar el viaje por razones de índole familiar, me ví obligada a aceptar la condición impuesta.
Pero lo peor de todo es que la empresa es reincidente ya que la misma actitud ha asumido en otras oportunidades en las cuales he solicitado pasaje para discapacitado con igual destino los cuales he debido abonar y cuyo importe también solicito.
Por otro lado también se ha incumplido con el art. 19 de la Ley de Defensa del Consumidor en tanto no se ha respetado la obligación de prestar servicios de acuerdo a lo que la ley le obliga, en el caso de marras, el Decreto 38/2004.
PRUEBA
A los fines de fundamentar la presente denuncia acompaño:
* Copia del certificado de discapacidad
* Nota del 19 de marzo de 2010
* Pasajes abonados:
Boleto nº 187334875 Retiro- P. de los Libres (27/12/2007) = $116
Boleto nº 14072067 Retiro- P. de los Libres (27/12/2008) = $140
Boleto nº 14320034 P. de los Libres- Retiro (12/01/2009) = $140
Boleto nº 20964451 Retiro- P. de los Libres (09/04/2010) = $160
Boleto nº 21195958 P. de los Libres- Retiro (21/04/2010) = $160
Total abonado = $716
PETITORIO
Por todo lo expuesto ut-supra, solicito:
a) Se tenga por presentada esta denuncia teniendo en cuenta mi condición de consumidor y el carácter de proveedor de la
denunciada y en virtud que la relación de consumo tuvo asiento en la Ciudad de Buenos Aires;
b) Se tenga por acompañada la prueba ofrecida y por desplazada la carga de la prueba en lo que fuera pertinente;
c) Se cite a audiencia con el representante legal de FLECHABUS S.A. de conformidad al art. 45 de la Ley 24.240;
d) Se me reintegre el importe reclamado de $716
e) Se aplique la Ley de Defensa del Consumidor respecto a resarcimiento del daño que se me ha causado;
f) De no prosperar lo solicitado,se le impongan a la denunciada las sanciones previstas en el art. 47 de la ya mencionada Ley
de Defensa del Consumidor;
g) Se imprima a la presente el impulso de ley.
Sin otro particular, saludo muy atte.
DORA B. ALFONSO
miércoles, 24 de marzo de 2010
DERECHOS HUMANOS EN ARGENTINA
" Me repugna el uso político de los derechos humanos" : Julio César Strassera
(fiscal a cargo del juicio de 1985 a las Juntas Militares)
(fiscal a cargo del juicio de 1985 a las Juntas Militares)
domingo, 21 de marzo de 2010
¿HABRA JUSTICIA? ¿DE QUIEN SON LOS DERECHOS HUMANOS EN ARGENTINA?
Buenos Aires, 19 de marzo de 2010
Sres. FLECHA BUS- DERRUDER HNOS. S.R.L.
De mi consideración:
Me dirijo a Uds., a fin de solicitarle procedan a la restitución del dinero por mi abonado por la totalidad de los pasajes $396) por mi adquiridos- cuyas copias adjunto- en vuestra empresa, en oportunidad de habérseme negado el beneficio que me otorga el Decreto Nacional 38/04, por mi condición de discapacitada.
Se formula esta solicitud en virtud del tiempo transcurrido sin haber arribado a una solución favorable, a pesar de las infructuosas gestiones llevadas a cabo.
En tanto la actitud de la empresa en relación a la entrega de pasajes a discapacitados viola el Art. 19 y Art. 8; 8 bis y otros de la LEY DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR, que las obliga a prestar sus servicios de acuerdo a las normas legales y al trato digno al consumidor.
Dejo hecha expresa reserva de iniciar las acciones administrativas y/o legales que pudieran corresponder.
Saluda atte.
DORA ALFONSO
Sres. FLECHA BUS- DERRUDER HNOS. S.R.L.
De mi consideración:
Me dirijo a Uds., a fin de solicitarle procedan a la restitución del dinero por mi abonado por la totalidad de los pasajes $396) por mi adquiridos- cuyas copias adjunto- en vuestra empresa, en oportunidad de habérseme negado el beneficio que me otorga el Decreto Nacional 38/04, por mi condición de discapacitada.
Se formula esta solicitud en virtud del tiempo transcurrido sin haber arribado a una solución favorable, a pesar de las infructuosas gestiones llevadas a cabo.
En tanto la actitud de la empresa en relación a la entrega de pasajes a discapacitados viola el Art. 19 y Art. 8; 8 bis y otros de la LEY DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR, que las obliga a prestar sus servicios de acuerdo a las normas legales y al trato digno al consumidor.
Dejo hecha expresa reserva de iniciar las acciones administrativas y/o legales que pudieran corresponder.
Saluda atte.
DORA ALFONSO
IMPUNIDAD DE ALGUNOS... HUMILLACION DE OTROS
Buenos Aires, 02 de diciembre de 2008
Ref.: S/Incumplimiento Decreto Pen 38/2004
A LA PRESIDENTE DE LA COMISION NACIONAL ASESORA PARA
LA INTEGRACION DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD
Licenciada RAQUEL TIRAMONTI
S/D
Me dirijo a Ud. para informar una vez más, sobre el incumplimiento del Decreto PEN-38/04 por las empresas prestadoras del servicio de Transporte Interurbano y es por eso que informo lo sucedido en mi caso particular como ejemplo de lo corroborado personalmente en varias ventanillas de Terminal-Retiro; en relación al trato que dispensan dichas empresas prestadoras del servicio y el que reciben las personas con discapacidades o capacidades diferentes, en la Terminal aludida más arriba:
1) Habiéndome presentado a la empresa Flecha Bus (prestadora del servicio a la ciudad de Paso de los Libres- Ctes.), para acceder al pasaje otorgado según Decreto 38/04 PEN; se me negó con múltiples pretextos (vaya a tal ventanilla que hace esos trámites para discapacitados..), (no hay pasajes para esa fecha tienen que venir más adelante..), (haga cola y espere..) y, cuando me tocó el turno despúes de ir y venir...en la ventanilla 107 de dicha Empresa; desconocieron mi beneficio (certificado) por tener autenticación con sello y firma de la Comisión Nacional Asesora para la Integración de Personas con Discapacidad de Presidencia de la Nación. Contestándome ahora que debía ser autorizado por la CNRT par poder acceder a peticionarlo...así que pasara por la oficina de Terminal Retiro para su autorización o reconocimiento del certificado que presentaba.
DICHO CERTIFICADO ES EL QUE TENGO DESDE HACE AÑOS Y CON EL QUE LA MISMA EMPRESA LUEGO DE FRANELEARME BASTANTE ACCEDIA A DARMELO. DESPUES POR SUPUESTO, DE HABER HECHO LA DENUNCIA...LO RECONOCIA....(Existen aproximadamente 20 denuncias que realicé a la misma empresa desde el año 2004) y otras más, a otras empresas por lo mismo.
En esa misma ventanilla 107 otorgaban al voleo el beneficio, es decir: de la fila que habia daban a uno si y a otros no, buscando cualquier pretexto...y de esta manera hacian que cumplian...quedando una gran mayoría sin nada.
CASOS SIMILARES SE REPITEN EN TODAS LAS EMPRESAS, LO QUE INDICARIA EL MISMO MODUS OPERANDI CON TODOS LOS DISCAPACITADOS.
2) Concurrí a esta oficina (CNRT), donde me explicaron que ellos sólo reconocían la firma de la SECRETARIA DE TRANSPORTE DE LA NACION y por consiguiente ni siquiera sabían porque mi certificado decía todo eso que tenía escrito.
ALLI EXPRESE Y EXPLIQUE E INSTRUI AL PERSONAL QUE DESCONOCE UN MONTON DE COSAS CON RELACION AL TRAMITE QUE NOS OCUPA EN ESTE MOMENTO...Y A PESAR DE ELLO ESTAN COMO AUTORIZANTE DEL AVAL O NO, PARA ACCEDER AL BENEFICIO DEL DECRETO MENCIONADO.
3) No me solucionaron nada, sólo escuchan y nos dan la razón pero no pasa a mayores...
4) Por lo que terminé comprando un pasaje con dinero de mi sobrina y, escribiendo la denuncia cuya fotocopia adjunto a esta nota.
ANTECEDENTES:
* Debía acompañar a mi madre de 84 años (y cuidarla), quien se encuentra con una fisura de tobillo por caída e inestabilidad propia de su edad y medicación que recibe...quien sacó y pagó su pasaje para viajar cómodamente recostada por su patología.
* De entrada me niegan viajar en el mismo ómnibus aduciendo que esa categoría no correspondía a los discapacitados. El servicio que nos dan es el simple me decían...(pareciera el peor de todos..). ES DECIR DE ENTRADA NO PUEDO VIAJAR CON MI MADRE QUE ME NECESITA POR SU VEJEZ Y DOLENCIA PORQUE EL SERVICIO QUE ELLA TIENE PORQUE PAGA NO NOS CORRESPONDE...(Es lujo estar cómodo y ser discapacitado: es decir viajar por Decreto)
* No reconocen el diagnóstico que tiene mi discapacidad: IMPOTENCIA DEL M. I. I.
NECESITA UN ASIENTO COMODO PORQUE MI RODILLA NO FLEXIONA..¿Dónde quieren coloque mi pierna al sentarme..?
¿en el aire? Porque no se dobla..y el viaje es de nueve (9) horas.
TAN POCA PREPARACION TIENEN EN LA CNRT (Organismo dependiente de la Secretaria de Transporte de la Nación); O SOLO SON PERSONAS INDOLENTES ADEMAS DE INCOMPETENTES...? ¿O ES SIMPLEMENTE CONNIVENCIA CON LAS EMPRESAS DE TRANSPORTE..???
* ¿Debo sacrificar la comodidad de mi madre para poder asistirla en el viaje ? Es decir viajar juntas en los ómnibus de discapacitados? Por lo que que veo el peor servicio que prestan nos dan a los discapacitados....
QUE LEY O DECRETO DICE QUE DEBEN DARNOS EL PEOR SERVICIO SI ES QUE CONSEGUIMOS...LUEGO DE DEAMBULAR Y DE HUMILLARNOS BASTANTE ANTES...?
* ¿CUAL ES EL DECRETO QUE DICE QUE MI CERTIFICADO NO SIRVE PORQUE NO TIENE FIRMA Y/O SELLO DE LA SECRETARIA DE TRANSPORTE DE LA NACION ?
* ¿SABRAN LOS FUNCIONARIOS DE DICHA SECRETARIA QUE MUCHOS A LOS QUE ELLOS OTORGAN NO REUNEN LOS REQUISITOS PARA SER DISCAPACITADOS ? PERO POSEEN EL BENEFICIO QUE NOS IMPIDE A LOS QUE TENEMOS, USUFRUCTUARLO POR HACER MAL USO O ABUSO DEL MISMO..?
COROLARIO:
Compré mi pasaje para poder llevar a mi madre enferma a pasar las fiestas con familiares...Todos los fines de año debo comprarlo si quiero estar con mi familia. No existen pasajes por Decreto 38/04 PEN en vacaciones...ni fiestas...ni feriados...sólo cuando sobran y ellos quieren, se consiguen...
El pasaje que mi madre pagó hace dos semanas cuando vino a mi casa, antes de enfermar fué de $114...Ayer 1º de diciembre nos adicionaron el aumento correspondiente al 1º/12/08, según me informaron en la ventanilla 153 de Flecha Bus que me lo vendió, subiéndolo a $130 pero me hicieron abonar ayer 1º de diciembre de 2008 el valor de $140 por la posible suba que estaría prevista para despúes del 15 de diciembre...es decir para las fiestas y/o vacaciones porque me lo estaban vendiendo en forma anticipada (era para el 27/12/08 y sufriría otro aumento más antes de esa fecha).
Concurrí a la CNRT para denunciar también esta suba... y me respondieron: "...mire si la Secretaría de Transporte acordó la suba...lo pueden hacer y nosotros desconocemos el arreglo de dicha Secretaria. Y, si los topes que no conocemos están comprendidos dentro de esa suba lo pueden hacer cuando les plazca a ellos y está todo bien...". ASI QUE TAMPOCO TOMARON MI RECLAMO O DENUNCIA DE SUBA DE PASAJES.
ASI QUE POR ELLO AMBAS DENUNCIAS ESTAN MUY RESUMIDAMENTE EN EL FORMULARIO 14.457 (de fecha 1º de diciembre de 2008) DE POCAS LINEAS QUE ME FACILITARON EN LA CNRT PARA DESCRIBIRLO Y CUYA FOTOCOPIA ADJUNTO A ESTA NOTA.
TAMBIEN ADJUNTO FOTOCOPIAS DE CONTESTACIONES ABSURDAS RECIBIDAS EN MI DOMICILIO Y ENVIADAS POR EL ORGANISMO DE CONTRALOR, CORRESPONDIENTE A OTRAS DEMANDAS.
Asimismo, aprovecho esta oportunidad para ratificar nuevamente el incumplimiento al Decreto 38/04-PEN desde el mismo momento que salió; el que siempre fué otorgado en forma muy discrecional y a través de la CNRT muchas veces solamente, quedando todo en silencio...a pesar de que los discapacitados vivimos denunciando y escribiendo a los organismos correspondientes.
Por último, solicito, quiera tener a bien, contestar mi pedido de entrevista solicitado en varias oportunidades a esa Presidencia.
Caso contrario, solicito una entrevista con la Secretaria General Profesora Bersanelli para poder hablar de mi trabajo conculcado por el propio Estado Nacional, puntualmente el INSSJP-PAMI, organismo de la administración nacional actual, dependiente del Ministerio de Salud de la Nación; que data en tramitación y espera, desde hace ocho (8) años en el organismo que preside.
Saludo muy atte.
Dora Alfonso
Expediente 14.265/2002-CNAIPD
Ref.: S/Incumplimiento Decreto Pen 38/2004
A LA PRESIDENTE DE LA COMISION NACIONAL ASESORA PARA
LA INTEGRACION DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD
Licenciada RAQUEL TIRAMONTI
S/D
Me dirijo a Ud. para informar una vez más, sobre el incumplimiento del Decreto PEN-38/04 por las empresas prestadoras del servicio de Transporte Interurbano y es por eso que informo lo sucedido en mi caso particular como ejemplo de lo corroborado personalmente en varias ventanillas de Terminal-Retiro; en relación al trato que dispensan dichas empresas prestadoras del servicio y el que reciben las personas con discapacidades o capacidades diferentes, en la Terminal aludida más arriba:
1) Habiéndome presentado a la empresa Flecha Bus (prestadora del servicio a la ciudad de Paso de los Libres- Ctes.), para acceder al pasaje otorgado según Decreto 38/04 PEN; se me negó con múltiples pretextos (vaya a tal ventanilla que hace esos trámites para discapacitados..), (no hay pasajes para esa fecha tienen que venir más adelante..), (haga cola y espere..) y, cuando me tocó el turno despúes de ir y venir...en la ventanilla 107 de dicha Empresa; desconocieron mi beneficio (certificado) por tener autenticación con sello y firma de la Comisión Nacional Asesora para la Integración de Personas con Discapacidad de Presidencia de la Nación. Contestándome ahora que debía ser autorizado por la CNRT par poder acceder a peticionarlo...así que pasara por la oficina de Terminal Retiro para su autorización o reconocimiento del certificado que presentaba.
DICHO CERTIFICADO ES EL QUE TENGO DESDE HACE AÑOS Y CON EL QUE LA MISMA EMPRESA LUEGO DE FRANELEARME BASTANTE ACCEDIA A DARMELO. DESPUES POR SUPUESTO, DE HABER HECHO LA DENUNCIA...LO RECONOCIA....(Existen aproximadamente 20 denuncias que realicé a la misma empresa desde el año 2004) y otras más, a otras empresas por lo mismo.
En esa misma ventanilla 107 otorgaban al voleo el beneficio, es decir: de la fila que habia daban a uno si y a otros no, buscando cualquier pretexto...y de esta manera hacian que cumplian...quedando una gran mayoría sin nada.
CASOS SIMILARES SE REPITEN EN TODAS LAS EMPRESAS, LO QUE INDICARIA EL MISMO MODUS OPERANDI CON TODOS LOS DISCAPACITADOS.
2) Concurrí a esta oficina (CNRT), donde me explicaron que ellos sólo reconocían la firma de la SECRETARIA DE TRANSPORTE DE LA NACION y por consiguiente ni siquiera sabían porque mi certificado decía todo eso que tenía escrito.
ALLI EXPRESE Y EXPLIQUE E INSTRUI AL PERSONAL QUE DESCONOCE UN MONTON DE COSAS CON RELACION AL TRAMITE QUE NOS OCUPA EN ESTE MOMENTO...Y A PESAR DE ELLO ESTAN COMO AUTORIZANTE DEL AVAL O NO, PARA ACCEDER AL BENEFICIO DEL DECRETO MENCIONADO.
3) No me solucionaron nada, sólo escuchan y nos dan la razón pero no pasa a mayores...
4) Por lo que terminé comprando un pasaje con dinero de mi sobrina y, escribiendo la denuncia cuya fotocopia adjunto a esta nota.
ANTECEDENTES:
* Debía acompañar a mi madre de 84 años (y cuidarla), quien se encuentra con una fisura de tobillo por caída e inestabilidad propia de su edad y medicación que recibe...quien sacó y pagó su pasaje para viajar cómodamente recostada por su patología.
* De entrada me niegan viajar en el mismo ómnibus aduciendo que esa categoría no correspondía a los discapacitados. El servicio que nos dan es el simple me decían...(pareciera el peor de todos..). ES DECIR DE ENTRADA NO PUEDO VIAJAR CON MI MADRE QUE ME NECESITA POR SU VEJEZ Y DOLENCIA PORQUE EL SERVICIO QUE ELLA TIENE PORQUE PAGA NO NOS CORRESPONDE...(Es lujo estar cómodo y ser discapacitado: es decir viajar por Decreto)
* No reconocen el diagnóstico que tiene mi discapacidad: IMPOTENCIA DEL M. I. I.
NECESITA UN ASIENTO COMODO PORQUE MI RODILLA NO FLEXIONA..¿Dónde quieren coloque mi pierna al sentarme..?
¿en el aire? Porque no se dobla..y el viaje es de nueve (9) horas.
TAN POCA PREPARACION TIENEN EN LA CNRT (Organismo dependiente de la Secretaria de Transporte de la Nación); O SOLO SON PERSONAS INDOLENTES ADEMAS DE INCOMPETENTES...? ¿O ES SIMPLEMENTE CONNIVENCIA CON LAS EMPRESAS DE TRANSPORTE..???
* ¿Debo sacrificar la comodidad de mi madre para poder asistirla en el viaje ? Es decir viajar juntas en los ómnibus de discapacitados? Por lo que que veo el peor servicio que prestan nos dan a los discapacitados....
QUE LEY O DECRETO DICE QUE DEBEN DARNOS EL PEOR SERVICIO SI ES QUE CONSEGUIMOS...LUEGO DE DEAMBULAR Y DE HUMILLARNOS BASTANTE ANTES...?
* ¿CUAL ES EL DECRETO QUE DICE QUE MI CERTIFICADO NO SIRVE PORQUE NO TIENE FIRMA Y/O SELLO DE LA SECRETARIA DE TRANSPORTE DE LA NACION ?
* ¿SABRAN LOS FUNCIONARIOS DE DICHA SECRETARIA QUE MUCHOS A LOS QUE ELLOS OTORGAN NO REUNEN LOS REQUISITOS PARA SER DISCAPACITADOS ? PERO POSEEN EL BENEFICIO QUE NOS IMPIDE A LOS QUE TENEMOS, USUFRUCTUARLO POR HACER MAL USO O ABUSO DEL MISMO..?
COROLARIO:
Compré mi pasaje para poder llevar a mi madre enferma a pasar las fiestas con familiares...Todos los fines de año debo comprarlo si quiero estar con mi familia. No existen pasajes por Decreto 38/04 PEN en vacaciones...ni fiestas...ni feriados...sólo cuando sobran y ellos quieren, se consiguen...
El pasaje que mi madre pagó hace dos semanas cuando vino a mi casa, antes de enfermar fué de $114...Ayer 1º de diciembre nos adicionaron el aumento correspondiente al 1º/12/08, según me informaron en la ventanilla 153 de Flecha Bus que me lo vendió, subiéndolo a $130 pero me hicieron abonar ayer 1º de diciembre de 2008 el valor de $140 por la posible suba que estaría prevista para despúes del 15 de diciembre...es decir para las fiestas y/o vacaciones porque me lo estaban vendiendo en forma anticipada (era para el 27/12/08 y sufriría otro aumento más antes de esa fecha).
Concurrí a la CNRT para denunciar también esta suba... y me respondieron: "...mire si la Secretaría de Transporte acordó la suba...lo pueden hacer y nosotros desconocemos el arreglo de dicha Secretaria. Y, si los topes que no conocemos están comprendidos dentro de esa suba lo pueden hacer cuando les plazca a ellos y está todo bien...". ASI QUE TAMPOCO TOMARON MI RECLAMO O DENUNCIA DE SUBA DE PASAJES.
ASI QUE POR ELLO AMBAS DENUNCIAS ESTAN MUY RESUMIDAMENTE EN EL FORMULARIO 14.457 (de fecha 1º de diciembre de 2008) DE POCAS LINEAS QUE ME FACILITARON EN LA CNRT PARA DESCRIBIRLO Y CUYA FOTOCOPIA ADJUNTO A ESTA NOTA.
TAMBIEN ADJUNTO FOTOCOPIAS DE CONTESTACIONES ABSURDAS RECIBIDAS EN MI DOMICILIO Y ENVIADAS POR EL ORGANISMO DE CONTRALOR, CORRESPONDIENTE A OTRAS DEMANDAS.
Asimismo, aprovecho esta oportunidad para ratificar nuevamente el incumplimiento al Decreto 38/04-PEN desde el mismo momento que salió; el que siempre fué otorgado en forma muy discrecional y a través de la CNRT muchas veces solamente, quedando todo en silencio...a pesar de que los discapacitados vivimos denunciando y escribiendo a los organismos correspondientes.
Por último, solicito, quiera tener a bien, contestar mi pedido de entrevista solicitado en varias oportunidades a esa Presidencia.
Caso contrario, solicito una entrevista con la Secretaria General Profesora Bersanelli para poder hablar de mi trabajo conculcado por el propio Estado Nacional, puntualmente el INSSJP-PAMI, organismo de la administración nacional actual, dependiente del Ministerio de Salud de la Nación; que data en tramitación y espera, desde hace ocho (8) años en el organismo que preside.
Saludo muy atte.
Dora Alfonso
Expediente 14.265/2002-CNAIPD
sábado, 20 de marzo de 2010
INCUMPLIMIENTO A MISION Y FUNCION
Buenos Aires, 27 de enero de 2005
AL SR. INTERVENTOR DE LA COMISION NACIONAL DE REGULACION DEL
TRANSPORTE (CNRT)
SR. OCHOA
S/D
Me dirjo a Ud. en mi carácter de discapacitada motora por certificación de la Junta Médica de Rehabilitación del Ministerio de Salud de la Nación, según Art. 3º Ley Nacional 22.431 para denunciar nuevamente conductas arraigadas en las Empresas de Transporte con relación al Decreto 38/2004. En este caso se trata de la Empresa PLUSMAR Y FLECHA BUS según paso a explicar:
Emp. PLUSMAR:
1) El día 21 de enero de 2005 por ventanilla se me acordó un pasaje para viajar (el día 04/02/05 a Mar del Plata), otorgándome una reserva escrita del trámite realizado y, rechazándome el pedido de venida en la misma empresa aduciendo cerrado el sistema para venta anticipada de pasajes.
Tampoco querían "venderme" el pasaje para el acompañante, aduciendo yo no tenía aún acordado el horario de viaje ni el asiento, ya que el papel era sólo reserva del mismo.
Es decir debía volver a realizar el trámite para el acompañante cuando se me entregara el boleto de ida (el trámite dice en el papel que nos dan 2 hs antes del viaje).
2) Por consejo del agente de la ventanilla para atención de pasajes para discapacitados; volví el día 27 de enero de 2005 para hacer la reserva de la vuelta y cuando me presenté el mismo personaje no quería hacerme el trámite correspondiente a la venida por dicha empresa; aduciendo fuera primero a constatar si la ida estaba acordada, cuando en la otra ventanilla decían no poder atender por estar sin luz y el lo sabia, además la única ventanilla que poseía luz y sistema informático era la de discapacitados y ni aún así querian realizar el trámite.
Después, continuó aduciendo que la otra empleada apagó el sistema y que no podía entrar para hacer la reserva de la vuelta.
De esta manera esperé una hora hasta que me atendió, y cuando lo hizo empezó a buscar todo tipo de pretextos..a mi certificado de discapacidad...Continué en la espera hasta que por fin me extendió la reserva de vuelta por escrito. Pedí comprar el pasaje para el acompañante nuevamente y me explicó tenía que ir otra vez a la otra ventanilla de pasajes para personas con capacidad plena, a pesar de estar viendo que había al lado otra ventanilla que vendía pasajes a los demás por la misma empresa.
3) Me dirigí a la ventanilla correspondiente para buscar el pasaje reservado el día 21/01/05 para viajar el día 04/02/05 y aduciendo: falta de luz, luego cuando vino falta de sistema, luego como veía que a otros les vendía me decían el sistema informático viene y se va y Ud. tiene que esperar con paciencia ya que estamos atendiendo (por supuesto no llegaba mi turno ya que siempre había alguien primero). Así pasó una hora de espera entonces me dicen que no estaba acordado el pasaje por discapacidad porque el certificado no tenía fecha de finalización de la validéz. Le explico a la empleada, luego al encargado (Sr. Hector Juarez) lo que les costaba entender (no tiene fecha de vencimiento de la validéz), ya que tiene el plazo necesario de evolución de la patología para determinar si puede o no haber mejoría de la discapacidad descripta en el certificado, la validéz es PERMANENTE.
ESO DICE EN EL CERTIFICADO PRESENTADO; luego dicen que el mismo es como una historia clínica y realizado por una Junta Médica del Ministerio de Salud de la Nación. Siempre me dicen lo mismo...
Pareciera que las empresas de transporte tienen directivas diferentes con relación a la implementación; ya que la CNRT- RETIRO (les explicó en varias oportunidades para que me extendieran el pasaje)...no entrando en razones valederas ni suficientes y negándose a recabar la información necesaria, su implementación ante la oficina correspondiente, y después de una larga discución innecesaria e infructuosa...me contestan que vaya a la CNRT si quiero..., pero no me lo darán. Reteniendo el papel de la reserva del 21/01/05 para viajar el día 02/02/05 y devolviéndome de mala manera los papeles del trámite. Era el día 27/01/05.
4) Me diirigí entonces para hacer la denuncia correspondiente a la oficina de la CNRT-RETIRO y cuando llegaba, el encargado de Plusmar Sr. Juárez me indica que volviera a hacer el trámite de los pasajes que el mismo me negó.
Era la tercera vez que la Empresa Plusmar procedía de la misma manera con mi pedido de pasajes.
Sin disculpas ni explicaciones coherentes de la conducta asumida por dicha empresa me acordaron los pasajes, con asientos en la última fila del ómnibus, al lado del baño. A pesar de haberlos sacado con mucha anticipación (la ida con más de 15 días y el regreso con más de 25 días; y de haberlos solicitado cerca de la puerta de salida por ser discapacitada motora y viajar acompañada de mi madre de 80 años, quien además pagaba su boleto y tenía derecho a elegir el asiento más conveniente por su edad y necesidad; y muy a pesar, de tener carteles indicativos reglamentarios en ese viaje: "asientos reservados para discapacitados" (sobre los primeros asientos de planta baja del ómnibus de pasajeros).
Habían transcurrido dos horas desde el inicio de la tramitación (luego de haber venido por segunda vez).
Por comentarios del encargado son las directivas de la empresa (Plusmar)( hacer este tipo de tratamiento a los discapacitados para evitar dar los pasajes y así, vayan a otra empresa a solicitarlo por cansancio o por evitar este momento), ya que el maltrato se llevó a cabo en la ventanilla de venta normal de pasajes, pues el otorgamiento se realiza en esas ventanillas, (no así el trámite de solicitud que se hace en otra), y delante de mucho público que estaba presente.
PREGUNTO: ¿CUANDO LAS EMPRESAS DE TRANSPORTE VAN A RESPETAR EL DECRETO PRESIDENCIAL 38/2004 Y SU INVESTIDURA DE PRESIDENTE DE LA NACION SI EL ORGANISMO ENCARGADO NO LO HACE RESPETAR ?
DEBEMOS NOSOTROS LOS BENEFICIARIOS DEL SISTEMA IMPLEMENTADO PAGAR LAS CONSECUENCIAS DE LA FALTA DE CONTROLES NECESARIOS PARA LOGRAR EL CUMPLIMIENTO DEL MISMO?
LLEVO ESCRIBIENDO VARIAS DENUNCIAS CONTRA ESTAS EMPRESAS Y SU ACCIONAR EN RELACION A LOS DISCAPACITADOS Y AL DECRETO 38/2004
¿CUANDO TENDREMOS LOS BENEFICIOS DE LAS DENUNCIAS ACUMULADAS POR DICHO ACCIONAR...? YA QUE AUN NO PRODUCEN RESULTADO ALGUNO.
Emp. FLECHA BUS:
Mi preocupación reside en que hasta el día de hoy las empresas de transporte de pasajeros siguen violando la ley, humillando, maltratando con innumerables trámites y requisitos que no son necesarios sólo burocratizan el sistema de protección a la discapacidad implementado por el PEN; discriminando y negando los pasajes a los discapacitados y a pesar de haber presentado nueve denuncias, sólo recibo del organismo que Ud. preside "notitas" donde me dicen que necesitan testigos y certificación de discapacidad autenticadas ante escribano público o autoridad competente..(siempre adjunté a las denuncias mi certificado de discapacidad).
EN FIN OBSTACULOS PARA EVITAR PROCEDER...
MI RESPUESTA A LAS NOTAS CURSADAS POR EL ORGANISMO QUE UD. PRESIDE EN RELACION A LO SOLICITADO ES LA SIGUIENTE:
Los testigos son empleados de su organismo (que están en la oficina de Terminal Retiro) que asistieron a la negativa de los pasajes solicitados y se comunicaron con la empresa denunciada, (en este caso puntualmente FLECHA BUS) en el momento de la denuncia verificando la misma. Fueron varios los empleados de la CNRT que intervinieron a lo largo de las diferentes situaciones sin resultado.
Esta intervención de la CNRT-RETIRO consistió en hablar por teléfono con las empresas denunciadas (antes de permitirme escribirlo en los formularios del organismo), pero nunca quisieron acompañarme para verificar tal comportamiento, sólo se limitaron a decir que hablarían por teléfono y cuando volvían me decían: "...bueno escriba la denuncia..." ; por lo que se interpretaba no podían hacer nada o....
Asimismo, quiero hacerle saber que días pasados (antes de solicitar mi pasaje por Plusmar) me presenté ante el organismo que Ud. preside (sede Central) para hablar sobre las nueve denuncias anteriores a otras empresas realizadas por el mismo tema y tratamiento y en Mesa de Entradas de CNRT me atendieron y tampoco me dieron explicación alguna que fuera posible de aceptar como valedera. Así que después de perder mi tiempo y estar esperando y hablando con algunos empleados y no tener resultado alguno, me retiré presentando nota.
POR LO QUE SOLICITO:
Procedan de acuerdo a Misión, Funciones y Objetivos de la CNRT, a fin de que el ciudadano pueda corroborar que la DEMOCRACIA es el gobierno de todos y no la barbarie de unos pocos que impunemente hacen lo que quieren aprovechando la Ley de la Selva, que se respetan las leyes y los decretos de las autoridades involucradas; que los diferentes organismos mantenidos por el esfuerzo del pueblo sirven para corregir faltas y enmendarlas... y podría enumerar muchas otras "creencias" que tenemos los ciudadanos de bien y que parecieran ser solo creencias en la argentina actual...
Quiero comunicarle que concomitante con estas actuaciones realizaré presentaciones ante la COMISION NACIONAL ASESORA PARA LA INTEGRACION DE LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD Y LA PRESIDENCIA DE LA NACION; como así también ante las respectivas DEFENSORIAS DEL PUEBLO DE LA CIUDAD Y DE LA NACION.
Adjunto fotocopias de notas recibidas, nota del 18 de enero de 2005 y última denuncia efectuada ante CNRT donde puede apreciarse la intervención de un agente de la policía federal a fin de lograr ser atendida y poder escribir en los formularios numerados de la CNRT, lo que acontecía, los que me eran negados por su personal, en especial el maltrato de su supervisora Claudia Torchelo, quien negándome asistencia y formulario respectivo llamó al personal de seguridad privada para que me sacara a la fuerza de su oficina, a fin de evitar lo dejara por escrito (en este caso se trataba de un trámite por cambio de pasajes que lo hacían para el acompañante que pagó pero al discapacitado no).
Saludo a Ud. muy atte.
DORA ALFONSO
AL SR. INTERVENTOR DE LA COMISION NACIONAL DE REGULACION DEL
TRANSPORTE (CNRT)
SR. OCHOA
S/D
Me dirjo a Ud. en mi carácter de discapacitada motora por certificación de la Junta Médica de Rehabilitación del Ministerio de Salud de la Nación, según Art. 3º Ley Nacional 22.431 para denunciar nuevamente conductas arraigadas en las Empresas de Transporte con relación al Decreto 38/2004. En este caso se trata de la Empresa PLUSMAR Y FLECHA BUS según paso a explicar:
Emp. PLUSMAR:
1) El día 21 de enero de 2005 por ventanilla se me acordó un pasaje para viajar (el día 04/02/05 a Mar del Plata), otorgándome una reserva escrita del trámite realizado y, rechazándome el pedido de venida en la misma empresa aduciendo cerrado el sistema para venta anticipada de pasajes.
Tampoco querían "venderme" el pasaje para el acompañante, aduciendo yo no tenía aún acordado el horario de viaje ni el asiento, ya que el papel era sólo reserva del mismo.
Es decir debía volver a realizar el trámite para el acompañante cuando se me entregara el boleto de ida (el trámite dice en el papel que nos dan 2 hs antes del viaje).
2) Por consejo del agente de la ventanilla para atención de pasajes para discapacitados; volví el día 27 de enero de 2005 para hacer la reserva de la vuelta y cuando me presenté el mismo personaje no quería hacerme el trámite correspondiente a la venida por dicha empresa; aduciendo fuera primero a constatar si la ida estaba acordada, cuando en la otra ventanilla decían no poder atender por estar sin luz y el lo sabia, además la única ventanilla que poseía luz y sistema informático era la de discapacitados y ni aún así querian realizar el trámite.
Después, continuó aduciendo que la otra empleada apagó el sistema y que no podía entrar para hacer la reserva de la vuelta.
De esta manera esperé una hora hasta que me atendió, y cuando lo hizo empezó a buscar todo tipo de pretextos..a mi certificado de discapacidad...Continué en la espera hasta que por fin me extendió la reserva de vuelta por escrito. Pedí comprar el pasaje para el acompañante nuevamente y me explicó tenía que ir otra vez a la otra ventanilla de pasajes para personas con capacidad plena, a pesar de estar viendo que había al lado otra ventanilla que vendía pasajes a los demás por la misma empresa.
3) Me dirigí a la ventanilla correspondiente para buscar el pasaje reservado el día 21/01/05 para viajar el día 04/02/05 y aduciendo: falta de luz, luego cuando vino falta de sistema, luego como veía que a otros les vendía me decían el sistema informático viene y se va y Ud. tiene que esperar con paciencia ya que estamos atendiendo (por supuesto no llegaba mi turno ya que siempre había alguien primero). Así pasó una hora de espera entonces me dicen que no estaba acordado el pasaje por discapacidad porque el certificado no tenía fecha de finalización de la validéz. Le explico a la empleada, luego al encargado (Sr. Hector Juarez) lo que les costaba entender (no tiene fecha de vencimiento de la validéz), ya que tiene el plazo necesario de evolución de la patología para determinar si puede o no haber mejoría de la discapacidad descripta en el certificado, la validéz es PERMANENTE.
ESO DICE EN EL CERTIFICADO PRESENTADO; luego dicen que el mismo es como una historia clínica y realizado por una Junta Médica del Ministerio de Salud de la Nación. Siempre me dicen lo mismo...
Pareciera que las empresas de transporte tienen directivas diferentes con relación a la implementación; ya que la CNRT- RETIRO (les explicó en varias oportunidades para que me extendieran el pasaje)...no entrando en razones valederas ni suficientes y negándose a recabar la información necesaria, su implementación ante la oficina correspondiente, y después de una larga discución innecesaria e infructuosa...me contestan que vaya a la CNRT si quiero..., pero no me lo darán. Reteniendo el papel de la reserva del 21/01/05 para viajar el día 02/02/05 y devolviéndome de mala manera los papeles del trámite. Era el día 27/01/05.
4) Me diirigí entonces para hacer la denuncia correspondiente a la oficina de la CNRT-RETIRO y cuando llegaba, el encargado de Plusmar Sr. Juárez me indica que volviera a hacer el trámite de los pasajes que el mismo me negó.
Era la tercera vez que la Empresa Plusmar procedía de la misma manera con mi pedido de pasajes.
Sin disculpas ni explicaciones coherentes de la conducta asumida por dicha empresa me acordaron los pasajes, con asientos en la última fila del ómnibus, al lado del baño. A pesar de haberlos sacado con mucha anticipación (la ida con más de 15 días y el regreso con más de 25 días; y de haberlos solicitado cerca de la puerta de salida por ser discapacitada motora y viajar acompañada de mi madre de 80 años, quien además pagaba su boleto y tenía derecho a elegir el asiento más conveniente por su edad y necesidad; y muy a pesar, de tener carteles indicativos reglamentarios en ese viaje: "asientos reservados para discapacitados" (sobre los primeros asientos de planta baja del ómnibus de pasajeros).
Habían transcurrido dos horas desde el inicio de la tramitación (luego de haber venido por segunda vez).
Por comentarios del encargado son las directivas de la empresa (Plusmar)( hacer este tipo de tratamiento a los discapacitados para evitar dar los pasajes y así, vayan a otra empresa a solicitarlo por cansancio o por evitar este momento), ya que el maltrato se llevó a cabo en la ventanilla de venta normal de pasajes, pues el otorgamiento se realiza en esas ventanillas, (no así el trámite de solicitud que se hace en otra), y delante de mucho público que estaba presente.
PREGUNTO: ¿CUANDO LAS EMPRESAS DE TRANSPORTE VAN A RESPETAR EL DECRETO PRESIDENCIAL 38/2004 Y SU INVESTIDURA DE PRESIDENTE DE LA NACION SI EL ORGANISMO ENCARGADO NO LO HACE RESPETAR ?
DEBEMOS NOSOTROS LOS BENEFICIARIOS DEL SISTEMA IMPLEMENTADO PAGAR LAS CONSECUENCIAS DE LA FALTA DE CONTROLES NECESARIOS PARA LOGRAR EL CUMPLIMIENTO DEL MISMO?
LLEVO ESCRIBIENDO VARIAS DENUNCIAS CONTRA ESTAS EMPRESAS Y SU ACCIONAR EN RELACION A LOS DISCAPACITADOS Y AL DECRETO 38/2004
¿CUANDO TENDREMOS LOS BENEFICIOS DE LAS DENUNCIAS ACUMULADAS POR DICHO ACCIONAR...? YA QUE AUN NO PRODUCEN RESULTADO ALGUNO.
Emp. FLECHA BUS:
Mi preocupación reside en que hasta el día de hoy las empresas de transporte de pasajeros siguen violando la ley, humillando, maltratando con innumerables trámites y requisitos que no son necesarios sólo burocratizan el sistema de protección a la discapacidad implementado por el PEN; discriminando y negando los pasajes a los discapacitados y a pesar de haber presentado nueve denuncias, sólo recibo del organismo que Ud. preside "notitas" donde me dicen que necesitan testigos y certificación de discapacidad autenticadas ante escribano público o autoridad competente..(siempre adjunté a las denuncias mi certificado de discapacidad).
EN FIN OBSTACULOS PARA EVITAR PROCEDER...
MI RESPUESTA A LAS NOTAS CURSADAS POR EL ORGANISMO QUE UD. PRESIDE EN RELACION A LO SOLICITADO ES LA SIGUIENTE:
Los testigos son empleados de su organismo (que están en la oficina de Terminal Retiro) que asistieron a la negativa de los pasajes solicitados y se comunicaron con la empresa denunciada, (en este caso puntualmente FLECHA BUS) en el momento de la denuncia verificando la misma. Fueron varios los empleados de la CNRT que intervinieron a lo largo de las diferentes situaciones sin resultado.
Esta intervención de la CNRT-RETIRO consistió en hablar por teléfono con las empresas denunciadas (antes de permitirme escribirlo en los formularios del organismo), pero nunca quisieron acompañarme para verificar tal comportamiento, sólo se limitaron a decir que hablarían por teléfono y cuando volvían me decían: "...bueno escriba la denuncia..." ; por lo que se interpretaba no podían hacer nada o....
Asimismo, quiero hacerle saber que días pasados (antes de solicitar mi pasaje por Plusmar) me presenté ante el organismo que Ud. preside (sede Central) para hablar sobre las nueve denuncias anteriores a otras empresas realizadas por el mismo tema y tratamiento y en Mesa de Entradas de CNRT me atendieron y tampoco me dieron explicación alguna que fuera posible de aceptar como valedera. Así que después de perder mi tiempo y estar esperando y hablando con algunos empleados y no tener resultado alguno, me retiré presentando nota.
POR LO QUE SOLICITO:
Procedan de acuerdo a Misión, Funciones y Objetivos de la CNRT, a fin de que el ciudadano pueda corroborar que la DEMOCRACIA es el gobierno de todos y no la barbarie de unos pocos que impunemente hacen lo que quieren aprovechando la Ley de la Selva, que se respetan las leyes y los decretos de las autoridades involucradas; que los diferentes organismos mantenidos por el esfuerzo del pueblo sirven para corregir faltas y enmendarlas... y podría enumerar muchas otras "creencias" que tenemos los ciudadanos de bien y que parecieran ser solo creencias en la argentina actual...
Quiero comunicarle que concomitante con estas actuaciones realizaré presentaciones ante la COMISION NACIONAL ASESORA PARA LA INTEGRACION DE LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD Y LA PRESIDENCIA DE LA NACION; como así también ante las respectivas DEFENSORIAS DEL PUEBLO DE LA CIUDAD Y DE LA NACION.
Adjunto fotocopias de notas recibidas, nota del 18 de enero de 2005 y última denuncia efectuada ante CNRT donde puede apreciarse la intervención de un agente de la policía federal a fin de lograr ser atendida y poder escribir en los formularios numerados de la CNRT, lo que acontecía, los que me eran negados por su personal, en especial el maltrato de su supervisora Claudia Torchelo, quien negándome asistencia y formulario respectivo llamó al personal de seguridad privada para que me sacara a la fuerza de su oficina, a fin de evitar lo dejara por escrito (en este caso se trataba de un trámite por cambio de pasajes que lo hacían para el acompañante que pagó pero al discapacitado no).
Saludo a Ud. muy atte.
DORA ALFONSO
¿PASAJE PARA DISCAPACITADOS..?
Buenos Aires, 28 de enero de 2005
REF: DECRETO 38/2004-PEN
AL SR. PTE. DE LA COMISION NACIONAL ASESORA PARA LA INTEGRACION
DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD
DR. JORGUE MASCHERONI
S/D
Me dirijo a Ud. para adjuntar fotocopia de la última nota cursada al interventor nacional de la CNRT con motivo de conductas arraigadas en las empresas de transporte público de pasajeros con relación al cumplimiento del Decreto Pen-38/2004, y no corregidas por el organismo de contralor existente (CNRT).
Conducta que pone de manifiesto el maltrato y discriminación de la que somos objeto por ser discapacitados y beneficiarios de algo que no quieren cumplimentar (inconvenientes ya reflejados oportunamente por el diario LA NACION) y sufridos por todos nosotros, al efectuar este tipo de trámite y por la necesidad de usufructuar este beneficio, debiendo soportar este tipo de tratamiento, en razón de que la única entrada mensual que tenía provenía en mi caso, de mi trabajo conculcado por el INSSJP-PAMI y denunciado oportunamente ante esa COMISION NACIONAL ASESORA por expediente 14.265/02 sin resultado.
Asismismo, quiero comunicar a esa COMISION NACIONAL que vengo soportando todo tipo de maltrato, dilaciones e inconvenientes para conseguir el usufructo (por despido sin causa del PAMI) del Decreto 38/04PEN como discapacitada motora; haciendo las denuncias correspondientes ante el organismo indicado, por competencia respectiva. Los trámites comenzaron hace un año atrás y aún no tienen resultado.
Para mayor comprensión, adjunto material ilustrativo.
POR LO QUE SOLICITO:
1) Autenticación nuevamente, de mi certificado de discapacidad para adjuntar a las denuncias realizadas ante la CNRT evitando los obstáculos que pone el ente de contralor para el desempeño de su misión.
2) Que arbitren los medios necesarios para que:
a) Las empresas respeten lo escrito en el certificado de discapacidad por emanar de autoridad competente y no busque encontrar pretextos para no otorgar los pasajes y, se limite a cumplir el Dec. 38/04 y su implementación por ser del PEN.
b) El ente regulador o CNRT atienda las denuncias efectuadas y el personal de Retiro evite negar los formularios para asentarlas cumpliendo con la misión para lo cual fue creada. Adjunto denuncia nº 2657 del 24/02/2005 que pone de manifiesto estas conductas... del ente regulador.
En mi caso por ser certificado de 1979 me niegan el pasaje diciendo: (Emp. Plusmar)"...que está vencido porque los discapacitados tienen 10 años como fecha de vigencia de su discapacidad..."
No quieren leer que dice: plazo de validéz PERMANENTE.
SE CONFUNDIA PLAZO DE EVOLUCION DE LA SECUELA CON PLAZO DE VALIDEZ DE LA CERTIFICACION PARA NEGAR LOS PASAJES...
CUANTA IGNORANCIA Y DESORIENTACION HAY...¿PARA NO SABER LEER E INTERPRETAR UN CERTIFICADO DE DISCAPACIDAD PORQUE ESTA MAS COMPLETO QUE LOS EMITIDOS EN LA ACTUALIDAD... O CUANTA IMPUNIDAD HAY PARA INTERPRETAR LO QUE SE LE DA LA GANA...?
c) Caso contrario cada empresa seguirá interpretando lo que quiera y cómo quiera; dando cada una la implementación al decreto 38/04 como le convenga, no como está escrito; tratando de evadir responsabilidades en el maltrato y en la negativa que hace a las personas discapacitadas que se acercan a su ventanilla para realizar el trámite portador del beneficio; negándole con ardides estudiados de antemano y repetidos permanentemente por sus empleados...
Adjunto copias de denuncias presentadas en oficina Retiro CNRT, fotocopias de notas recibidas del organismo de contralor y nota del 18 de enero de 2005 presentada cuando me retiré de la sede central (Maipú 88), como así también el número de Expediente 52.368/04 y Actuación 2132/2004; y nota al Interventor de CNRT de fecha 1º de febrero de 2005.
Saluda a Ud. atte.
DORA ALFONSO
Exp. Nº 14.265/02
REF: DECRETO 38/2004-PEN
AL SR. PTE. DE LA COMISION NACIONAL ASESORA PARA LA INTEGRACION
DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD
DR. JORGUE MASCHERONI
S/D
Me dirijo a Ud. para adjuntar fotocopia de la última nota cursada al interventor nacional de la CNRT con motivo de conductas arraigadas en las empresas de transporte público de pasajeros con relación al cumplimiento del Decreto Pen-38/2004, y no corregidas por el organismo de contralor existente (CNRT).
Conducta que pone de manifiesto el maltrato y discriminación de la que somos objeto por ser discapacitados y beneficiarios de algo que no quieren cumplimentar (inconvenientes ya reflejados oportunamente por el diario LA NACION) y sufridos por todos nosotros, al efectuar este tipo de trámite y por la necesidad de usufructuar este beneficio, debiendo soportar este tipo de tratamiento, en razón de que la única entrada mensual que tenía provenía en mi caso, de mi trabajo conculcado por el INSSJP-PAMI y denunciado oportunamente ante esa COMISION NACIONAL ASESORA por expediente 14.265/02 sin resultado.
Asismismo, quiero comunicar a esa COMISION NACIONAL que vengo soportando todo tipo de maltrato, dilaciones e inconvenientes para conseguir el usufructo (por despido sin causa del PAMI) del Decreto 38/04PEN como discapacitada motora; haciendo las denuncias correspondientes ante el organismo indicado, por competencia respectiva. Los trámites comenzaron hace un año atrás y aún no tienen resultado.
Para mayor comprensión, adjunto material ilustrativo.
POR LO QUE SOLICITO:
1) Autenticación nuevamente, de mi certificado de discapacidad para adjuntar a las denuncias realizadas ante la CNRT evitando los obstáculos que pone el ente de contralor para el desempeño de su misión.
2) Que arbitren los medios necesarios para que:
a) Las empresas respeten lo escrito en el certificado de discapacidad por emanar de autoridad competente y no busque encontrar pretextos para no otorgar los pasajes y, se limite a cumplir el Dec. 38/04 y su implementación por ser del PEN.
b) El ente regulador o CNRT atienda las denuncias efectuadas y el personal de Retiro evite negar los formularios para asentarlas cumpliendo con la misión para lo cual fue creada. Adjunto denuncia nº 2657 del 24/02/2005 que pone de manifiesto estas conductas... del ente regulador.
En mi caso por ser certificado de 1979 me niegan el pasaje diciendo: (Emp. Plusmar)"...que está vencido porque los discapacitados tienen 10 años como fecha de vigencia de su discapacidad..."
No quieren leer que dice: plazo de validéz PERMANENTE.
SE CONFUNDIA PLAZO DE EVOLUCION DE LA SECUELA CON PLAZO DE VALIDEZ DE LA CERTIFICACION PARA NEGAR LOS PASAJES...
CUANTA IGNORANCIA Y DESORIENTACION HAY...¿PARA NO SABER LEER E INTERPRETAR UN CERTIFICADO DE DISCAPACIDAD PORQUE ESTA MAS COMPLETO QUE LOS EMITIDOS EN LA ACTUALIDAD... O CUANTA IMPUNIDAD HAY PARA INTERPRETAR LO QUE SE LE DA LA GANA...?
c) Caso contrario cada empresa seguirá interpretando lo que quiera y cómo quiera; dando cada una la implementación al decreto 38/04 como le convenga, no como está escrito; tratando de evadir responsabilidades en el maltrato y en la negativa que hace a las personas discapacitadas que se acercan a su ventanilla para realizar el trámite portador del beneficio; negándole con ardides estudiados de antemano y repetidos permanentemente por sus empleados...
Adjunto copias de denuncias presentadas en oficina Retiro CNRT, fotocopias de notas recibidas del organismo de contralor y nota del 18 de enero de 2005 presentada cuando me retiré de la sede central (Maipú 88), como así también el número de Expediente 52.368/04 y Actuación 2132/2004; y nota al Interventor de CNRT de fecha 1º de febrero de 2005.
Saluda a Ud. atte.
DORA ALFONSO
Exp. Nº 14.265/02
domingo, 20 de diciembre de 2009
JUSTICIA ARGENTINA SEGUN LA DIRECCION DEL VIENTO...
El Presidente de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, exhortó ayer a los jueces a "asumir un rol activo" y a fijar límites a los avances del Estado sobre garantías fundamentales de los ciudadanos.
Lorenzetti también brindó " por todos aquellos magistrados que saben aplicar la ley con igualdad, sea que tengan bajo juzgamiento a un funcionario público o a una persona común, a un poderoso o a un débil, y los tratan con igualdad, porque todas son personas: "Esos son los magistrados por los que debemos brindar". Y cerró para el segundo aplauso (Diario LA NACION Buenos Aires,19/12/09)
LASTIMA QUE ESTAS HERMOSAS PALABRAS QUE ENCIERRAN ESTE BUEN CONSEJO Y QUE ARRANCO TANTOS APLAUSOS NO SE HAYA APLICADO CON RELACION A MIS TRES DEMANDAS JUDICIALES PRESENTADAS EN LAS TRES INSTANCIAS DEL PODER JUDICIAL (1º, 2º Y 3º o S.C.J.N), ENTRE LOS AÑOS 2002, 2003 Y 2005 EN LOS FUEROS LABORAL Y FEDERAL ECONOMICO EN DONDE SE RECLAMABA EL CUMPLIMIENTO DE LA LEY DE PROTECCION A LA DISCAPACIDAD Y A LA DISCRIMINACION Y DAÑO ECONOMICO, MORAL Y EN LA SALUD, OCASIONADO POR UN DESPIDO LABORAL: ILEGAL Y DISCRIMINATORIO EN DONDE EL INADI RECONOCIO EN EL AÑO 2002, LA DISCRIMINACION DE LA QUE ERA OBJETO Y ACONSEJO LA DEMANDA POR ANTE LA JUSTICIA QUIEN NUNCA HIZO LUGAR NI AL AMPARO NI A CONTESTAR SOBRE EL FONDO DE LA CUESTION PLANTEADA EN DICHAS DEMANDAS...TAMPOCO A REVISAR LAS INNUMERABLES PRUEBAS ACERCADAS Y TODAS LAS OPORTUNIDADES EN QUE PUDO APLICAR " JUSTICIA " LAS IGNORO PARA FALLAR A FAVOR, DEL DEMANDADO PODEROSO PAMI CON LAS SIGUIENTES PALABRAS:
Buenos Aires, 6 de diciembre de 2005
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por Dora Beatriz Alfonso en la causa Alfonso, Dora Beatriz C/ Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados" (PAMI), para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
Que el recurso extraordinario, cuya denegación dió origen a esta queja, no cumple con el requisito de fundamentación autónoma.
Por ello, se desestima la queja. Hágase saber y, oportunamente, archívese. Fdo. : ENRIQUE PETRACHI. ELENA HIGTON DE NOLASCO. JUAN CARLOS MAQUEDA. E.RAUL ZAFFARONI Y RICARDO LORENZETTI.
Vivía de la entrada económica que producía mi trabajo en PAMI. Tenía capacitación específica e idoneidad para el desempeño,
años de antiguedad en la planta permanente de empleados y una certificación desde el año 1989 de una discapacidad motora, producto de un accidente.
sábado, 26 de septiembre de 2009
Discapacidad 65%, Dignidad 0,5%
VIOLACION AL DEC. 38/04 -PEN ESTAMOS EN EL AÑO 2009 Y, A PESAR DE HABER DENUNCIADO POR ESCRITO A LAS AUTORIDADES CORRESPONDIENTE, DESDE EL AÑO 2004 HASTA EL CANSANCIO ESTAS IRREGULARIDADES EN EL TEMA PASAJES DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD; SIGUEN AUN HOY , EN VIGENCIA. Se transcribe texto recibido, al respecto:
|
miércoles, 13 de mayo de 2009
¡ Y SE CUMPLIO EL PLAZO !
Se cumplió el plazo de 60 días otorgado según fallo de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario porteña en alusión al cumplimiento del Art. 43 de la Constitución Porteña, con relación al cupo laboral del 5% otorgados para personas con capacidades diferentes, en organismos de la Ciudad de Buenos Aires: SIN RESPUESTA POR PARTE DE DICHO GOBIERNO...
sábado, 7 de marzo de 2009
OBLIGAN A CONTRATAR DISCAPACITADOS...
A PRESIDENCIA COPINE
LICENCIADA MARINA KLEMENSIEWICZ
S/D
Me dirijo a Ud. para recordarle que en diciembre pasado fuí entrevistada por el Sr. Claudio REPPE quien me mostró los antecedentes sobre un pedido de trabajo enviado desde la CONADIS a mi favor, teniendo en cuenta mi extensa capacitación para la función pública.
Desde entonces no he tenido ninguna comunicación y quisiera saber con está dicho trámite con relación a que llevé muchos certificados y diplomas los que no fueron recepcionados, pero están en el curriculum.
Además, quiero se tenga presente los dos últimos cursos realizados en el departamento CAPACITACION DE LA LEGISLATURA (donde elaboré un trabajo y rendí examen), obteniendo los certificados correspondientes a los siguientes cursos:"Planificación Estratégica" y "Conducción de Mandos Medios", compitiendo con profesionales de ese medio que trabajan en la Legislatura actual.
Por ello, considero oportuno enviar artículo emitido en el diario La Nación del día de hoy, y solicitar se tenga presente mi pedido cursado desde el año 2004, en que me inscribí en ese registro-Copine.
Saluda muy atte.
DORA ALFONSO
-------- Mensaje reenviado ----------
De: dora alfonso <dorabalfonso@gmail.com>
Fecha: 4 de marzo de 2009 15:03
Asunto: Obligan a contratar discapacitados
Para: copine@buenosaires.gov.ar
Cc: dora alfonso <dorabalfonso@gmail.com>
De: dora alfonso <dorabalfonso@gmail.com>
Fecha: 4 de marzo de 2009 15:03
Asunto: Obligan a contratar discapacitados
Para: copine@buenosaires.gov.ar
Cc: dora alfonso <dorabalfonso@gmail.com>
 |
| MIERCOLES 4 de Marzo de 2009 |
| dora alfonso ( dorabalfonso@gmail.com ) envía esta nota desde lanacion.com. Comentario: Recuerdo a esa Presidencia, que aun no tengo respuesta a mi pedido de trabajo(pese a mi extensa capacitación), como tampoco resultado de la última entrevista mantenida con el Sr. o Lic. CLAUDIO REPPE, quien tenía antecedentes cursados a mi favor de la CONADIS...Además quiero se tenga presente cursos realizados en el departamento Capacitación de la Legislatura de dicho gobierno. Por lo que considero oportuno, la lectura de este artículo de hoy ... | |
| En la administración pública de la Ciudad Obligan a contratar discapacitados |
| La Justicia ordenó al gobierno porteño que tome medidas para cumplir con el cupo legal del 5% |
| http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1105215 enviá tu comentario |
Angeles Castro La justicia porteña ordenó al gobierno de la ciudad que, en el plazo de 60 días, disponga todas las medidas necesarias para cumplir con el requisito impuesto por la Constitución y una ley locales de incorporar una proporción no inferior al 5 por ciento de personas con discapacidad en la planta de empleados de todos los poderes del Estado. La medida fue dictada por la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario porteña, al resolver un amparo colectivo presentado por uno de los miembros de la Comisión Pro Bono del Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires, en defensa del interés público. El presidente de esa comisión, el abogado Martín Zapiola Guerrico, informó a LA NACION que -según la última información oficial disponible en el momento de impulsar el expediente- la cantidad de personas con necesidades especiales contratadas sólo alcanza al 0,3% del total. Zapiola Guerrico también dijo que, en audiencias de conciliación convocadas por los jueces, el gobierno porteño no aportó datos actualizados al respecto. ¿Qué dice la norma vigente? Por un lado, la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires, en su artículo 43, "asegura el 5% del personal [puestos públicos] para las personas con necesidades especiales, con incorporación gradual en la forma que la ley determine" y también ordena la "aplicación estricta" de esta disposición en los contratos de concesión de servicios. Por otro lado, la ley porteña 1502/04 estableció el siguiente cronograma de cumplimiento: dio un plazo máximo de cinco años, que vence en noviembre del corriente, y fijó que el primer 2% debía alcanzarse durante los dos primeros años, continuando luego de forma gradual. En todos los casos, sostiene la ley, los postulantes a cubrir un puesto deben acreditar idoneidad para el cargo. Finalmente, la norma crea el Registro Laboral Unico de Aspirantes para concentrar candidatos, como herramienta de consulta de las dependencias públicas. El amparo de la Comisión Pro Bono, que realiza patrocinio gratuito de ONG o impulsa causas directamente como autora, siempre en cuestiones de interés público, fue rechazado en primera instancia. Tras la apelación, la Sala II revocó la sentencia el mes pasado. Los jueces del tribunal Nélida Mabel Daniele y Eduardo Angel Russo consideraron que "el Estado tiene obligaciones positivas y negativas en punto a los derechos de los habitantes [...]" y, "en lo que a la causa interesa", la normativa dispone "una incorporación gradual y un plazo para su cumplimiento que no parece que haya sido respetado por el gobierno de la ciudad". Y dijeron: "La actuación del Poder Judicial, comprobada la violación de un derecho, se ciñe a disponer las medidas necesarias para revertir el proceder contumaz de la administración". El procurador general porteño, Pablo Tonelli, confirmó a LA NACION que el gobierno fue notificado del fallo y que hasta ayer no había decisión sobre si será recurrido ante el Tribunal Superior de Justicia. "No ponemos en duda que haya que cumplir con un 5% como mínimo. Simplemente, no tuvimos oportunidad de designar hasta ese porcentaje. Recomendaremos a Recursos Humanos para que, en la medida en que una vacante lo permita, se dé prioridad a personas con necesidades especiales", explicó. En tanto, Marina Klemensiewicz, titular de la Comisión de Plena Integración de Personas con Necesidades Especiales (Copine) de la ciudad, el organismo que maneja el mencionado registro laboral, aclaró: "Según el censo de personal, el Poder Ejecutivo cuenta con un 2% de empleados discapacitados, el cupo que hoy exige la ley". Y recordó que también deben cumplir con la exigencia los poderes Legislativo y Judicial. "Lamentablemente, no obtuve respuesta de ninguno de los dos al requerimiento oficial que hice el año pasado sobre el nivel de cumplimiento. La responsabilidad no es sólo del Ejecutivo; deben involucrarse también la Legislatura y la Justicia", señaló. |
Si desea acceder a más información, contenidos relacionados, material audiovisual y opiniones de nuestros lectores ingrese en : http://www.lanacion.com.ar/informaciongeneral/nota.asp?nota_id=1105215 |
| Copyright S. A. LA NACION 2009. Todos los derechos reservados. |
miércoles, 24 de septiembre de 2008
¡INDEPENDENCIA JUDICIAL ES LO QUE FALTA!
| SABADO 20 de Septiembre de 2008 - ENVIAR POR E-MAIL |
| dora ( dorabalfonso@gmail.com ) envía esta nota desde lanacion.com. | |
| Otro reclamo por la independencia |
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1051903 |
CORDOBA (De un enviado especial).- La Justicia reclamó que los procesos de designación de jueces fueran transparentes y se realizaran sin arbitrariedades ni interferencias políticas, así como también que los magistrados no fueran sancionados o perseguidos por las sentencias que dictan. Ese podría ser el resumen de las conclusiones de la Tercera Conferencia Nacional de Jueces, que congregó aquí a más de 500 jueces. "Todos los ciudadanos tienen derecho al debido proceso, y los jueces no pueden ser víctimas de procesos larguísimos, acusaciones en su contra que nunca se resuelven", afirmó Ricardo Lorenzetti, presidente de la Corte Suprema de Justicia, flanqueado por la ministra Carmen Argibay. El tema central de las dos jornadas de reuniones fue, una vez más, el de la independencia judicial y Lorenzetti, como publicó ayer LA NACION, se quejó de la excesiva politización de los procesos de nombramiento de jueces y de su remoción. Las conclusiones, que están contenidas en apenas una página, parecen el enunciado de obvios principios generales, pero en la realidad política argentina tienen destinatarios concretos: los gobiernos, legislaturas y consejos de la magistratura nacional y provinciales. Dicen las conclusiones que la selección de los jueces debe estar a cargo de órganos que permitan garantizar la independencia del Poder Judicial, con autonomía del poder político. También se pide transparencia y celeridad en la elección de los jueces y critica una práctica política que desnaturaliza el proceso de selección: la entrevista personal que hagan los consejeros con los magistrados no puede ser usada para desnaturalizar el resultado de los concursos. |
Si desea acceder a más información, contenidos relacionados, material audiovisual y opiniones de nuestros lectores ingrese en : http://www.lanacion.com.ar |
| Copyright S. A. LA NACION 2008. Todos los derechos reservados. | |
miércoles, 13 de agosto de 2008
Fwd: La Presidenta pidió tener una "mirada solidaria"
| La Presidenta pidió tener una "mirada solidaria" |
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1038976 |
| En un acto en La Pampa destacó: "Necesitamos mucha unidad para seguir construyendo una sociedad justa, equitativa, libre y democrática" |
La presidenta Cristina Kirchner volvió a defender el modelo económico que impulsa y pidió tener una "mirada solidaria" para con los más necesitados y aseveró que la clave es "el crecimiento armónico y equilibrado" de las sociedades. "Tenemos la necesidad de comprender el esfuerzo de todos los argentinos en producir un país mejor. Tengamos una mirada solidaria para el que no le ha ido tan bien, al que le falta trabajo, vivienda", dijo la jefa del Estado al presidir un acto de entrega de viviendas en La Pampa. En ese sentido, expresó que "la clave es el crecimiento armónico y equilibrado de las sociedades", para lo cual pidió el "esfuerzo de todos los argentinos sin distinciones". Además, agregó: "Necesitamos mucha unidad entre todos los argentinos para seguir construyendo una sociedad justa, equitativa, libre y democrática". Así, la Presidenta abogó por profundizar como "modelo cultural" al "esfuerzo, a la producción, el trabajo y el valor agregado". Y recordó que en los últimos años, luego de ver que "el país se escurría entre las manos", la gente hizo el "aprendizaje en cuanto a que era necesario otro modelo social, económico y cultural". Además añadió que "todos somos necesarios". Y agregó: "Lo lindo de esta Argentina que hoy tenemos y estamos construyendo con tanto esfuerzo es haber comprendido que todos y cada uno de los habitantes y distintos sectores económicos y sociales teníamos que avanzar en conjunto". En su discurso, Cristina Kirchner ratificó la decisión de "transformar y ayudar al otro, a todos, a la industria, al campo, a los trabajadores, educadores, estudiantes, intelectuales, a todos. "Nos habían contado un cuentito –destacó Cristina Kirchner– que muchas veces por esas cosas de la cultura creímos que el Estado podía estar ausente, que todo lo solucionaba el mercado, pero es necesaria la presencia de los dos". |
Si desea acceder a más información, contenidos relacionados, material audiovisual y opiniones de nuestros lectores ingrese en : http://www.lanacion.com.ar |
| Copyright S. A. LA NACION 2008. Todos los derechos reservados. | |
¡¡ VAYA MIRADA SOLIDARIA !!
Nota enviada al INSSJP-PAMI por tratamiento que reciben personas que se acercan por trámites en la institución; mientras la Sra. Presidente habla de SOLIDARIDAD.
Además este año el Parlamento Argentino ratificó la CONVENCION DE LOS DERECHOS DE LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD DE LA ORGANIZACION DE NACIONES UNIDAS, algo que todavía no se cumple en ARGENTINAE
AL DIRECTOR EJECUTIVO DEL INSSJP-PAMI
DR. LUCIANO DI CESARE
S/D
Me dirijo a Ud. a fin de poner en su conocimiento:
1) Habiendo en curso en ese Instituto, desde hace varios años, expedientes con peticiones, dictámenes y recomendaciones de organismos con competencia (como DEFENSORIAS DEL PUEBLO DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. Y DE LA NACION, CONADIS, INADI, MINISTERIO DE TRABAJO, SUBSECRETARIA DE LA FUNCION PUBLICA Y PRESIDENCIA DE LA NACION), a los que concurrí oportunamente, para denunciar un despido sin causa violatorio de leyes argentinas y tratados internacionales vigentes y plasmados en nuestra Carta Magna; aún no resuelto por el INSSJP-PAMI.
Un despido sin causa y sin respuesta aún acorde a los lineamientos marcados a la Administración Pública por el alto Tribunal (C.S.J.N.).Quien sostuvo que es inconstitucional el despido "sin justa causa" o sin sumario administrativo que determine una causa justa de despido.
2) A fin de obtener una respuesta con relación a Nota Nº 104.950/08-CNAIPD-Presidencia de la Nación- enviada en mayo 2008 con pedido de PRONTO DESPACHO, sin contestación al día de hoy por parte de ese organismo que Ud. preside.
3) Siendo las 15hs. del día viernes 08/08/08 me presenté en la Gerencia de Recursos Humanos, a fin de preguntar por el trámite que lleva ocho (8) años o por la doctora que según me informaron tiene el trámite.
4) La doctora Florencia TEULY- Gerenta de Recursos Humanos, que se encontraba con un niño en brazos y expedientes sobre su escritorio (como observé al abrirse la puerta), ordenó a su secretaria de nombre Meri quien entró a anunciarme, me dijera que me retirara y si yo no lo hacía llamara al oficial de Gendarmeria Nacional, que efectivamente estaba afuera y, parece cuidaba la puerta de la Gerencia de Recursos Humanos y también a ella.
5) Como soy una señora y señora se nace, ya que doctora se hace, y a fin de evitarle mayor degradación al oficial de Gendarmería Nacional al que la secretaria debia ordenar me retirara del lugar...salí como había entrado, silenciosamente.
Habría que explicarle a la Dra. Florencia TEULY, que un oficial de Gendarmería Nacional no es, ni se formó para ser un custodio de nadie en particular, sino que es UN CENTINELA DE LA PATRIA O, UN AUXILIAR DE LA JUSTICIA EN TODO CASO.
6) Sorprendida por el mal uso o abuso que se comete en el INSSJP-PAMI con las fuerzas de seguridad (como en este caso puntual), me comuniqué con el Jefe de Gendarmeria. Antiguamente el gendarme era un CENTINELA DE LA PATRIA y estaba para salvaguardar los intereses de la Nación. Por ejemplo, si estuviera en Socompa (cerca del límite norte tripartito, entre tres países) actualmente como tiempo atrás lo hacía patrullando las montañas a lomo de mula, hoy no asistiríamos a ver los argentinos por televisión como se sacan nuestros recursos naturales como el agua pura de montaña, de la argentina, para llevarla y utilizarla en una mina en Chile; pero por supuesto esto hoy se hace con permiso- convenio del gobierno de Salta..
Seguramente, para que ello fuera posible sacaron de Socompa a dicha fuerza nacional y la rehubicaron dentro del PAMI para distraerla en su verdadera función: "CENTINELA DE LA PATRIA".
7) Es vital que desde esa Dirección Ejecutiva se condene a quien, desde el seno de una institución intervenida por el gobierno nacional, viola los deberes de funcionario público cometiendo ostensibles abusos de autoridad y prepotencia, dando ejemplo a sus subordinados, y a los demás de "inconducta social".
Por último quisiera recordarles las palabras de Monseñor Francisco POLTI, obispo de Santiago del Estero, pronunciadas en el Tedeúm del 25 de julio de este año con motivo del Aniversario de dicha ciudad quien advirtió que "en una sociedad fragmentada como la que estamos viviendo, se nos invita a cada hombre y mujer que habita esta tierra, a construir el bien común, a crear puentes de reconciliación y diálogo, a reinventar la amistad social, a ser más misericordioso y solidario".
Atte.
DORA ALFONSO
Expedientes: 998-2006-00214-0-000
998-2007-00714-6-0000 (últimos dos exptes.consignados en ese organismo)
jueves, 26 de junio de 2008
DISCAPACIDAD: RESPONSABILIDAD DE TODOS
El Congreso Argentino ratificó el 21 de mayo de 2008 la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad que había sido proclamado por la Asamblea General de las Naciones Unidas en diciembre de 2006 (esto fué el resultado del enorme esfuerzo realizado por discapacitados de todo el mundo).
A través de esta resolución, los países se comprometen a elaborar y poner en prácticas, leyes y medidas administrativas para asegurar los derechos reconocidos en la Convención y abolir las normas, reglamentos, costumbres y prácticas que constituyen discriminación.
Los países signatarios también deberán combatir los estereotipos y prejuicios, promover la conciencia de las capacidades de esas personas y garantizar que las personas con discapacidad disfruten del derecho inherente a la vida en un pie de "igualdad con otras personas".
Esto plantea a nuestros gobernantes la responsabilidad y el desafío para que cada uno de los postulados de este protocolo tenga correlato efectivo; ya que si bien la normativa vigente en nuestro país es bastante completa, no asegura actualmente, los derechos reconocidos en la misma.
El Propósito de la Convención es promover, proteger y asegurar el pleno goce y en condiciones de igualdad de todas las personas con discapacidad, y promover el respeto de su dignidad inherente.
Los Principios de la Convención serán:
1.- El respeto de la dignidad inherente, la autonomía individual, incluída la libertad de tomas las propias decisiones, y la independencia de las personas.
2.- La no discriminación.
3.- La participación e inclusión plena y efectivas en la sociedad.
4.- El respeto a la diferencia y la aceptación de las personas con discapacidad como parte de la diversidad y la condición humana.
5.- La igualdad de Oportunidades.
6.- La accesibilidad.
7.- La igualdad entre el hombre y la mujer
8.- -------------------------------------------------------
Las Obligaciones Generales:
1.- Los Estados Partes se comprometen a asegurar y promover el pleno ejercicio de todos los derechos y las libertades fundamentales de las personas con discapacidad sin discriminación alguna por motivos de discapacidad.
A TAL FIN, LOS ESTADOS PARTES SE COMPROMETEN A:
1.- Adoptar todas las medidas legislativas, administrativas y de otra índole que sean pertinentes para hacer efectivos los derechos en la presente Convención.
2.- Tomar todas la medidas pertinentes, incluídas medidas legislativas, para modificar o derogar leyes, reglamentos, costumbres y prácticas existentes que constituyan discriminación contra las personas con discapacidad.
3.- Tener en cuenta, en todas las políticas y todos los programas, la protección y promoción de los derechos humanos de las personas con discapacidad.
4.- Abstenerse de actos o prácticas que sean incompatibles con la presente Convención y velar para que las autoridades e instituciones públicas actúen conforme a lo dispuesto en ella.
5.- Tomar todas las medidas pertinentes para que ninguna persona, organización o empresa privada discriminen por motivos de discapacidad.
Con relacion a la IGUALDAD Y NO DISCRIMINACION (Art. 5º):
1.- Los Estados Partes reconocen que todas las personas son iguales ante la ley y en virtud de ella, y que tienen derecho a gual protección legal y a beneficiarse de la ley en igual medida sin discriminación alguna.
2.- Los Estados Partes prohibirán toda discriminación por motivos de discapacidad y garantizarán a todas las personas con discapacidad protección legal igual y efectiva contra la discriminación por cualquier motivo.
3.- A fin de promover la igualdad y eliminar la discriminación, los Estados Partes adoptarán todas las medidas pertinentes para asegurar la realización de ajustes razonables.
4.- No se considerarán discriminatorias, en virtud de la presente Convención, las medidas específicas que sean necesarias para acelerar o lograr la igualdad de hecho de las personas con discapacidad.
"EL DESAFIO PARA NUESTROS GOBERNANTES, SERA ASUMIR LA RESPONSABILIDAD PARA QUE CADA UNO DE LOS POSTULADOS DE ESTE PROTOCOLO TENGA CORRELATO EFECTIVO".
viernes, 23 de mayo de 2008
Un Juez Subrogante me denegó JUSTICIA (Juzg. Lab.35)
Un Juez Subrogante cerró mi expediente (Juzg. Lab. nº 35) y me denegó JUSTICIA,
SI LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION DECLARO HACE UN AÑO ATRAS AL SISTEMA INCONSTITUCIONAL....¿COMO QUEDA EL FALLO QUE OBTUVE????????
| MIERCOLES 21 de Mayo de 2008 - ENVIAR POR E-MAIL |
| dora ( dorabalfonso@gmail.com ) envía esta nota desde LANACION.com. | |
| La Casa Rosada influirá en la elección de los jueces interinos |
http://www.lanacion.com.ar/politica/nota.asp?nota_id=1014288 |
| Lo prevé un proyecto que hoy Diputados convertirá en ley |
Al filo del vencimiento del plazo que impuso la Corte Suprema, la Cámara de Diputados se apresta a convertir hoy en ley un nuevo régimen de jueces subrogantes, que permitirá cubrir provisionalmente más de 170 juzgados vacantes. La iniciativa, impulsada por el oficialismo, provoca sospechas en la oposición y en la Asociación de Magistrados, que coinciden en que encubre un intento del Gobierno de designar a dedo a los jueces interinos. La polémica nace ya con el artículo primero de la norma. Allí se detalla que, en caso de producirse una vacante en un juzgado, la cámara respectiva procederá a cubrirla con un juez de igual competencia de la misma jurisdicción. Hasta allí no hay cuestionamientos. Pero a renglón seguido establece una segunda alternativa, en caso de que la primera no pueda cumplirse: el juez interino será elegido por sorteo de una lista de conjueces integrada por abogados de matrícula, que elaborará el Poder Ejecutivo, con acuerdo del Senado. La oposición encendió una luz de alarma por este punto: a su juicio, debe ser el Consejo de la Magistratura el que participe en el armado de la lista de conjueces. Además, puso el grito en el cielo cuando constató, al revisar la iniciativa, que el oficialismo eludió poner un plazo para la función de aquellos jueces interinos provenientes del listado oficial. Esto implicaría, a su juicio, que no sólo podrían designarse magistrados subrogantes afines al poder político de turno, sino que incluso podrían perdurar en sus funciones sin un límite preciso. El senador Ernesto Sanz (UCR-Mendoza) fue el primero en plantear el problema en el recinto la semana pasada, cuando el Senado le dio media sanción a la iniciativa. "El proyecto oficial dice que la lista de conjueces que van a reemplazar u ocupar la vacancia será elegida por el Poder Ejecutivo. A mí me parece grave -enfatizó Sanz-. Pero no es el único problema, ya que esto va acompañado de otro ingrediente que la hace muy perniciosa: la falta de plazo. El juez elegido será un conjuez que viene de una lista que seleccionó el Poder Ejecutivo -sospecha de afinidad política- y permanecerá en el cargo hasta que los procedimientos lo definan, y ya sabemos que los procedimientos son bastante lentos." La Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia tampoco ahorró críticas. "El sistema de subrogancias proyectado importa un retroceso en la calidad institucional que lo descalifica anticipadamente, por cuanto la previsión de listas de conjueces confeccionadas por el Poder Ejecutivo resulta susceptible de generar suspicacias sobre posibles manipulaciones futuras en particular respecto de casos con implicancias políticas", sostuvo en un comunicado. La Coalición Cívica y el Frejuli (Rodríguez Saá) también se sumaron a las objeciones planteadas por Sanz, pero el oficialismo impuso su mayoría y obtuvo la media sanción. Ahora el debate se instala en la Cámara de Diputados. Ayer, contra reloj, la Comisión de Justicia de la Cámara baja -que preside Luis Cigogna (FPV-Buenos Aires)- emitió dictamen favorable al proyecto. La oposición, en la voz de Marcela Rodríguez (Coalición Cívica) y de Julián Obliglio (Pro), planteó varios reparos. El oficialismo descansa tranquilo en su hegemonía: no aceptará cambios y convertirá en ley el proyecto. Plazo que se vence El sistema de jueces subrogantes fue declarado inconstitucional por la Corte Suprema hace un año. No obstante, para no provocar un colapso, la Corte dispuso que los actuales interinos sigan en sus cargos durante un año. Ese era el tiempo que la Corte le daba al Congreso para dictar un nuevo régimen que no violara la Constitución. Ese plazo vence pasado mañana. En la iniciativa que se aprobaría hoy se cumple a medias con aquel mandato de la Corte. En efecto, el proyecto establece que, hasta que rija el nuevo procedimiento de designación de jueces interinos, las actuales subrogancias se prorrogarán sin fecha tope. En definitiva, el proyecto oficial no impone plazos para las actuales subrogancias, como tampoco para las futuras. Para el oficialismo, la nueva norma se ajusta a la Constitución nacional y considera que instaura un mecanismo ágil para el nombramiento de los jueces interinos. "Es necesario dotar de cierta elasticidad al sistema, por eso no se ponen plazos: puede suceder que haya demoras en la designación del juez definitivo y, si hubiera un plazo, deberíamos nombrar al interino del interino. Eso es imposible", argumentó el diputado Cicogna. El presidente de la Comisión de Justicia rebatió las críticas opositoras. "No hay ninguna norma en la Constitución nacional, en lo que se refiere a jueces subrogantes, que indique que el Consejo de la Magistratura debe intervenir", sostuvo el legislador, que cuestionó con dureza a la Corte: "No está para legislar, y no puede imponerle plazos al Congreso. No obstante, con infinita paciencia, decidimos no incurrir en un conflicto de poderes". Por Laura Serra |
Si desea acceder a más información, contenidos relacionados, material audiovisual y opiniones de nuestros lectores ingrese en : http://www.lanacion.com.ar |
| Copyright S. A. LA NACION 2008. Todos los derechos reservados. | |
domingo, 27 de abril de 2008
EL PORQUE DEL INCUMPLIMIENTO DE LA LEY...
Dura postura del titular de la entidad que agrupa a los fiscales de todo el país Denuncian intromisión en la Justicia |
http://www.lanacion.com.ar/politica/nota.asp?nota_id=1007869 |
| Quattropani advirtió que los gobiernos "intentan dominar al Poder Judicial, y suelen conseguirlo" |
SAN JUAN.- El presidente del Consejo de Procuradores, Fiscales, Defensores y Asesores Generales de la República Argentina, Eduardo Quattropani, denunció que "los poderes ejecutivos, la mayoría de las veces, ignoran o anulan a los legislativos e intentan dominar al Poder Judicial, y suelen conseguirlo". Advirtió, en ese sentido, que "los instrumentos básicos de sometimiento de los poderes judiciales están dados por sistemas de designación y de enjuiciamiento de sus miembros, por el manejo presupuestario y en algunos casos por la investigación de los hechos de las causas judiciales por parte de una policía que sólo en la ficción responde al juez". Quattropani habló en sintonía con el presidente de la Asociación de Magistrados, Ricardo Recondo, que la semana última afirmó, en una entrevista con LA NACION, que desde el poder político "se busca sojuzgar al Poder Judicial", que "no están dadas las condiciones para procesar a un funcionario en actividad" y que sólo jueces "superhéroes" asumirían ese desafío, que podría significar el fin de su carrera. En este caso, Quattropani, que se desempeña como fiscal general sanjuanino, sostuvo que "no es serio pretender ignorar la evidente supremacía institucional de los poderes ejecutivos por sobre los poderes legislativos y judiciales, algo que por décadas ha vivido el país". "Es sabido que en este tipo de democracia -añadió-, los poderes ejecutivos la mayoría de las veces ignoran o anulan a los legislativos e intentan dominar al Poder Judicial, y suelen conseguirlo." El fiscal sanjuanino aseguró que "con sistemas de designación en los que se desprecia el elemento técnico, dándole supremacía a la voluntad política, la carrera judicial está basada en relaciones sociales con el poder y en la idoneidad para el ejercicio del cargo". Sostuvo, en esa misma línea, que "bajo un sistema de enjuiciamiento en donde las garantías son mínimas o inexistentes, la estabilidad de los miembros del Poder Judicial y del Ministerio Público sólo depende de las buenas relaciones con el poder político". Sin embargo, advirtió que "nada de ello debería justificar las claudicaciones morales de los magistrados". "Posición firme" Sobre las posibles soluciones, dijo que "el cambio debería comenzar a partir de una posición firme de los tribunales superiores de cada Poder Judicial, aunque esto es de difícil cumplimiento por el reconocimiento de sus propias debilidades en el método de acceder a los cargos". Por otra parte, Quattropani, máxima autoridad de la institución que agrupa a los integrantes del Ministerio Público de todo el país, rescató la conformación de la actual Corte Suprema de la Nación, al afirmar que "es muy dificultoso cuestionar el prestigio intelectual de sus miembros". El Consejo de Procuradores, Fiscales, Defensores y Asesores Generales de la República Argentina es una institución que agrupa a los titulares de los Ministerios Públicos del país, es decir, los procuradores generales y fiscales generales, defensores generales y asesores generales. Quattropani ya se desempeñó como presidente del Foro de Abogados provincial y como responsable del Consejo Técnico Coordinador para la Reforma en Seguridad y Justicia. Por Enrique Merenda En la mira |
Si desea acceder a más información, contenidos relacionados, material audiovisual y opiniones de nuestros lectores ingrese en : http://www.lanacion.com.ar |
| Copyright S. A. LA NACION 2008. Todos los derechos reservados. | |
domingo, 20 de enero de 2008
NECESIDAD DE IGUALDAD ANTE LA LEY
Política Frente a los desafíos de la igualdad |
http://www.lanacion.com.ar/edicionimpresa/suplementos/enfoques/nota.asp?nota_id=978305 |
| Por Gustavo Maurino Para LA NACION |
Una de las novedades más relevantes de la reforma constitucional de 1994 ha sido la reformulación de la promesa igualitaria que el Estado argentino asume con todos los habitantes. Por una parte, el nuevo principio de igualdad de oportunidades supera y reemplaza a la mera igualdad formal, y demanda un Estado activo en la adopción de políticas de acción afirmativa hacia los sectores más vulnerables; y por otro lado, la consagración de la protección antidiscriminatoria como derecho especialmente destinado al amparo de las personas y grupos que históricamente han padecido el prejuicio, la postergación social y la exclusión legal. Pero la Constitución de 1994 no sólo ha sido generosa en las palabras: también ha provisto novedosos mecanismos y herramientas de exigibilidad judicial individuales y grupales para que estas nuevas promesas se hagan efectivas. Desde entonces, el rol institucional de los tribunales en general -y de la Corte Suprema en particular- se ha visto sustancialmente modificado. Los ejemplos abundan ya: en los últimos tiempos, la Corte Suprema ha resuelto numerosos casos en los que amparó a personas sin recursos para el acceso a bienes básicos como medicamentos, tratamientos médicos y prestaciones alimentarias, ordenó a Estados provinciales la adopción de reformas estructurales en hospitales públicos y servicios penitenciarios; declaró la inconstitucionalidad de normas que discriminaban sobre la base de la nacionalidad de las personas; reconoció el derecho de minorías sexuales de formar asociaciones para promover sus derechos e intereses, revisó la constitucionalidad de varias leyes de seguridad social (jubilaciones, riesgos del trabajo, etc.) para asegurar la especial protección constitucional debida a la tercera edad y a las personas con discapacidad. Se trata de un rol novedoso para la Corte en nuestra práctica institucional, mucho más activo que el requerido en décadas anteriores, pero también irreemplazable para el funcionamiento democrático actual, en la medida en que nuevos derechos requieren su cumplimiento efectivo. Debido a la clara dimensión de interés público que tiene este tipo de intervención judicial, la propia legitimidad del máximo tribunal se pone en juego en estos casos. Por ello, la manera en que la Corte asuma y ejecute esta exigente atribución constitucional definirá su autoridad pública como poder independiente del Estado. En este proceso resulta necesario el diálogo, pero también es inevitable la tensión con los demás poderes del Estado y la ciudadanía. La articulación de este balance, de manera tal que la tensión sea contenida y el diálogo no resulte silenciado por los poderes políticos será un signo de notable avance constitucional, pues al mismo tiempo, nuestro experimento democrático juega una parte de su propia legitimidad en el desafío de honrar las nuevas promesas de derechos, y construir una genuina comunidad de iguales. El autor es codirector de la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ) |
| Si desea acceder a más información, contenidos relacionados, material audiovisual y opiniones de nuestros lectores ingrese en : http://www.lanacion.com.ar |
Copyright S. A. LA NACION 2008. Todos los derechos reservados. | |
miércoles, 21 de noviembre de 2007
Boletín Lanzamiento
| MI SATISFACCION ES ENORME AL COMPROBAR QUE MI LUCHA NO HA SIDO EN VANO Y HOY SE SUMAN MUCHOS MAS EN ESTE RECLAMO DE JUSTICIA...Y QUE SE CUMPLAN !! | ||
| ||||||||||||
Desde La Usina-El cambio en discapacidad nos ocupa cambiar la actitud individual del "no te metas", del "no puedo hacer nada". Por esta razón, "¡Que se cumplan! Vos podes construir el cambio" es una convocatoria individual, una invitación a ejercer la Democracia, ampliando la mirada que tenemos acerca de la discapacidad. Es un compromiso a conciencia para poder transformar la realidad cotidiana de 2.2 millones de personas con discapacidad, que por múltiples motivos aún son invisibles. "Que se cumplan!" es también una convocatoria a todos aquellos que desde su rol en la función pública, en cualquiera de estadios, tienen hoy responsabilidades en el cumplimiento de las leyes vigentes. Leyes que implican favorecer la mejora de su calidad de vida, su inclusión educativa, social, económica y por supuesto su autodeterminación. Sólo una vez que se cumplan podremos pensar en la "tan mentada" igualdad de oportunidades. Estamos convencidos de que esta construcción es posible pero no podemos solos. Nos impulsa la esperanza de hacer un aporte cívico y real para derribar la barrera más difícil a la que se enfrentan las personas con discapacidad cada día de su vida: la barrera de la indiferencia. Los invitamos a ser nuestros compañeros de camino en la construcción de un país diverso, inclusivo, con diferencias pero sin desigualdades. Y recuerden, como escribiera Galeano, que "Somos lo que hacemos para cambiar lo que somos". Muchas gracias,
| ||||||||||||
| ||||||||||||
Si querés conocer a nuestros socios de campaña hacé click aquí | ||||||||||||
| ||||||||||||
"La propuesta es superadora. Apunta a superar de las trabas más difíciles: el bajísimo nivel de cumplimiento de la ley". Desde su gestación, el marco jurídico de la Campaña estuvo respaldado por un referente en la materia: el Dr. Daniel Sabsay. Por eso, quisimos incluirlo en nuestro primer News y compartir con Uds. su visión sobre esta Campaña de Educación Ciudadana. "Que se cumplan! Vos podés construir el cambio" tiene como propósito lograr la inclusión de las personas con discapacidad. Se trata de conseguir que se cumpla el marco jurídico vigente en la Argentina de fuente tanto nacional como internacional. La propuesta es superadora pues no sólo va dirigida a que impere la igualdad para las personas con discapacidad en las relaciones de trabajo, de protección de la salud, de accesibilidad y de educación, sino que apunta a superar una de las trabas más difíciles con que se enfrenta la consolidación del Estado de Derecho en la Argentina: el bajísimo nivel de cumplimiento de la ley. Los argentinos tenemos que estar agradecidos de que se nos convoque porque precisamente somos parte de él. Pareciera que lo que se está solicitando es una obviedad, en tanto y cuanto se trata de cuestiones que ya encuentran cabida dentro de nuestra normativa. Pero el logro de normas que garanticen nuestros derechos no es suficiente hasta que no sean adecuadamente aplicadas y cumplidas por todos. La Usina ha encontrado un abanico interesante de apoyos para llevar a cabo esta iniciativa. Estamos frente a una afinada construcción de "lobby cívico" dirigida a autoridades, sectores no gubernamental y privado y opinión pública de la mano de varios medios que la apoyan. Pocos tienen claro conocimiento de que en el país viven 2,2 millones de personas con discapacidad y que la mayoría de ellos se encuentran por debajo de la línea de pobreza, situación que impacta sobre más del 20% de los hogares argentinos. La campaña ha llegado a los lugares más recónditos del país y esto ha sido el fruto de un afinado trabajo de alianzas que habla por sí solo de que la solidaridad y el involucramiento de nuestra sociedad civil son posibles. Queda mucho trabajo por delante pero queremos concluir haciendo una particular invocación: "Que se cumplan! Vos podés construir el cambio". (*) Dr. Daniel Sabsay. Abogado. Consultor de organismos internacionales. Principal asesor jurídico de la Campaña Que se cumplan! Vos podés construir el cambio. | ||||||||||||
Suscribirse a:
Entradas (Atom)